Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2021 от 02.02.2021

Дело № 11-42/2020

Стр.152                           УИД 36MS0027-01-2020-002982-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

23 марта 2021 года                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Пуляхина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.11.2020 года по гражданскому делу по иску Асоян Артура Семвеловича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов по оплате юридических услуг

(мировой судья Николенко Е.А.),

установил:

Асоян А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области от 23.11.2020 года частично удовлетворены исковые требования, в пользу Асояна А.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 44 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (том 2 л.д.66-70).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель АО «Альфастрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (том 2 л.д.55-58).

По мнению ответчика, судебная экспертиза не отвечает критериям достоверности и обоснованности. Проведение истцом независимой экспертизы не влечет обязанность возложения на ответчика расходов за данную экспертизу. Также, полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец Асоян А.С.в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Пуляхин И.И., явившийся в судебное заседание, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи от 23.11.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила об отмене решения мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 09.01.2020 по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии у д.230А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», были причинены технические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на день ДТП.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 14.01.2020 года истец представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения от 14.01.2020 года с приложением всех необходимых документов.

После произведенного осмотра страховщик составил акт от 14.01.2020 года и заключение к акту.

АО «АльфаСтрахование» 25.01.2020 года ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №1574151, согласно которому с технической точки зрения повреждения капота, блок-фары левой, стекла ветрового и трубки осушителя кондиционера не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра были получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

По заказу АО «АльфаСтрахование» 27.01.2020 года ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №4292/PVU/00155/20, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 33100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30800 рублей.

31.01.2020 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Асоян А.С. направлено решение по заявлению 4292/PVU/00155/20, о необходимости предоставления реквизите расчетного счета для получения страхового возмещения.

05.02.2020 года Асоян А.С. переданы в АО «Альфа Страхование» банковские реквизиты, что подтверждается актом приема-передачи документов 4292/PVU/00155/20.

13.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Асоян А.С. направлено решение по заявлению 4292/PVU/00155/20, в котором сообщается о результатах экспертных исследований и невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежному поручению №210211 от 14.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет Асоян А.С. переведены денежные средства в размере 30800 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной АО «АльфаСтрахования» выплаты страхового возмещения, истец организовал производство автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №20027 от 25.02.2020 года механизм рассматриваемого ДТП состоит из блокирующего, правого эксцентричного по характеру взаимодействия при ударе столкновения передней части автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с передней левой угловой частью автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак К077ВН136, с последующим смещением передней части автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, в правую сторону.

К рассматриваемому ДТП относятся повреждения передней части автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, перечисленные в приложении № 1.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом округления составляет 88 900 рублей.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

02.03.2020 года Асоян А.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 68219 рублей и возместить убытки по определению ущерба в размере 15000 рублей. Документы получены адресатом 03.03.2020.

16.03.2020 года по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №1615129, согласно которому с технической точки зрения повреждения капота, блок-фары левой, стекла ветрового и трубки осушителя кондиционера не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 0097СУ799, зафиксированные в акте осмотра были получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

18.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Асоян А.С. направлен ответ на обращение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

09.06.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-65152/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Асояна Артура Самвеловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Что касается довода, изложенного в апелляционной жалобе относительно того, что судебная экспертиза не отвечает критериям достоверности и обоснованности, то суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает, что заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 8021/7-2, № 8021/7-2 от 20.10.2020 года отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

Таким образом, доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с выводами эксперта и не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда вышестоящей инстанции не усматривается.

Более того, в протоколе судебного заседания от 29 октября 2020 года (т.2 л.д.39) указано, что на предложение суда ответчик отказался от допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Судом также не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе относительно взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку в соответствии с пп. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о правомерности взыскания мировым судьей расходов по оплате досудебной оценки, а также, о достаточном размере снижения расходов до 9 000 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, судом не усматривается со стороны истца нарушений ст.ст. 1,2,10 ГПК РФ, в связи с чем, данный довод апеллянта также не принимается судом во внимание, как и довод на п. 19 Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, за преступления, предусмотренные ст. 159.5 УК РФ.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асоян Артура Семвеловича к АО «Альфастрахование».

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.11.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асоян Артура Семвеловича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                              И.В. Гринберг