Решение по делу № 2-8447/2017 ~ М-8907/2017 от 30.10.2017

№ 2-8447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова Шамиля Шайнуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманов Ш.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > на Северной объездной дороге микр. Затон ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада 211340, государственный номер ... под управлением и принадлежащий истцу, с последующим наездом на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, кроме того, истцу были причинен вред здоровью.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указал на невозможность предоставления автомобиля по месту осмотра в связи с наличием механических повреждений препятствующих передвижению автомобиля, также просил организовать выездной осмотр автомобиля.

Ответчик осмотр не организовал, в связи с чем истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик от осмотра уклонился, страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к незпависимому эксперту и в суд.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 206 827 руб., с учетом износа 129 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 160 000 руб., стоимость годных остатков 22 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы истец получил легкий вред здоровью.

Страховая компания < дата > произвела частичную выплату утраченного заработка в размере 13 805,40 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайбрахманова Ш.Ш. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., финансовая санкция в размере 2 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 17 425,50 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 262,6 руб. и 302,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата > Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан.

Таким образом, решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с < дата > по < дата >

Решение Советского районного суда ... от < дата > исполнено < дата >.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайбрахманова Ш.Ш. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 287 420 руб., неустойку за вред, причиненный здоровью, в размере 35 133,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Харрасова Л.Ш., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Хайбрахманов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > на Северной объездной дороге микр. Затон ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада 211340, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, с последующим наездом на пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, кроме того, истцу были причинен вред здоровью.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайбрахманова Ш.Ш. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., финансовая санкция в размере 2 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 17 425,50 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 262,6 руб. и 302,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение Советского районного суда ... от < дата > вступило в законную силу < дата > Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан.

Таким образом, решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с < дата > по < дата >

Решение Советского районного суда ... от < дата > исполнено < дата >.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. а и б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования:

- о взыскании неустойки с < дата > по < дата > (259 дня) в размере 287 420 руб. (138 000 х 1% х 259 дня) в связи с невыплатой страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству,

- о взыскании неустойки с < дата > по < дата > (259 дня) в размере 35 133,34 руб. (17 425,50 х 1% х 259 дня) в связи с невыплатой утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет 357 420 руб.(138 000 руб. х 1% х 259 дня = 357 420 руб.).

Размер неустойки за не выплату утраченного заработка составляет 45 133,34 руб. (17425,50 руб. х 1% х 259 дня = 45 133,34).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки без предоставления мотивации данного ходатайства, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 68 000 руб., и неустойки за вред, причиненный здоровью в размере 8 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 68 000 руб., размер неустойки за вред, причиненный здоровью, в размере 8 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 8 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 462,77 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайбрахманова Шамиля Шайнуровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хайбрахманова Шамиля Шайнуровича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, за период с < дата > по < дата > в размере 68 000 руб., неустойку за вред, причиненный здоровью, за период с < дата > по < дата > в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть представительских расходов) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2 462, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.