Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 ~ М-24/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-66 / 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретарях Ивановой Е.В. и Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибакина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Кибакин М.М. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», в котором указал, что 21 августа 2017 года заключил с ответчиком абонентский договор № № (Программа «Concierge+» на сумму 35400 руб.) со сроком действия 12 мес. и абонентский договор № BE –№ (Программа «Black Edition+» на сумму 84990 руб.) со сроком действия 30 мес. Договоры предусматривают предоставление ООО «РИНГ-М» Кибакину М.М. ряда услуг: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД и пр. В соответствии с условиями договоров они вступают в силу с момента оплаты услуг (зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя). 21 августа 2017 года истец подписал договор потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк», по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства и на оплату премий по указанным выше договорам об оказании услуг. 25 августа 2017 года он направил ответчику заявление о расторжении договоров и о возврате денежной суммы, которое было получено ООО «РИНГ-М» 01 сентября 2017 года. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Услуги по договорам не оказывались. В связи с этим истец просит признать расторгнутыми договоры № № (Программа «Concierge+») и № BE –№ (Программа «Black Edition+») взыскать с ответчика 120390 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 12 сентября 2017 года по день вынесения решения и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Кибакин М.М. заявленные требования поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что договоры о предоставлении услуг ему были фактически навязаны при приобретении автомобиля DATSUN ON-DO и оформлении кредита на его приобретение. Договоры об оказании услуг с ответчиком он заключил, имея намерение получить кредит для приобретения автомобиля. Принятие этих условий для него не было свободным волеизъявлением. Заключение указанных договоров определяло решение кредитора о предоставлении денежных средств, а не его желание получить дополнительную услугу. Никакими услугами ООО «РИНГ-М» он пользоваться не намеревался и не пользовался. О намерении расторгнуть договор заявил практически сразу по возращении домой. Но ответчик на его претензию до настоящего времени не ответил.

    Представитель истца Кибакин М.Ю., поддержав иск, привел аналогичные доводы.

    Представитель ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо ПАО «Плюс Банк», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлен отзыв, в котором Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

    Выслушав доводы истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2017 года между ООО «РИНГ-М» и Кибакиным М.М. были заключены абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № и абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE –№.

    Услуги, предоставляемые по договору № №, перечислены в пунктах 2.1.1-2.1.12. Услуги, предоставляемые по договору № ВЕ-№, перечислены в пунктах 1.1.1-1.2.

    Срок действия договора № № составляет 12 мес., стоимость услуг - 35400 руб. (п.п. 3.2 и 3.3), срок действия договора № ВЕ-№ составляет 30 мес., стоимость услуг– 84990 руб. (п.п. 2.2 и 2.3)

    Указанные денежные средства были перечислены ответчику ПАО «Плюс Банк» (с которым истец заключил кредитный договор) со счета Кибакина М.М. 22 августа 2017 года.

Согласно п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-№ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время произведя с исполнителем все расчеты и оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.    

Согласно п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время произведя с исполнителем все расчеты и оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

25 августа 2017 года Кибакин М.М. направил в адрес ООО «РИНГ-М» письмо, в котором на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заявил отказ от исполнения заключенных договоров и требование о возврате 120390 руб. Письмо получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 01 сентября 2017 года.

    До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, сведения о возврате денежных средств отсутствуют.

    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как указывалось выше, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчика от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

В соответствии со ст. 429.4     ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора № № к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Аналогичные условия о расторжении договора № BE –№ изложены в п. 6.3.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании расторгнутыми абонентских договоров об оказании услуг №№ (Программа «Concierge+») и № BE –№ (Программа «Black Edition+») от 21 августа 2017 г. и взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованного остатка денежных средств в размере 113485,92 руб., исходя из следующего расчета:

В соответствии с пунктом 3.2 договора № № плата за абонентское обслуживание за 12 месяцев составляет 35400 рублей Соответственно, неиспользованный остаток денежных средств, с учетом даты получения ответчиком заявления (01 сентября 2017 г.) и 30-дневного срока, предусмотренного п. 7.3 договора, составит 31565 руб. (3544000- (35400/12/30х39).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № ВЕ-№ плата за абонентское обслуживание за 30 месяцев составляет 84990 рублей Соответственно, неиспользованный остаток денежных средств, с учетом даты получения ответчиком заявления (01 сентября 2017 г.) и 30-дневного срока, предусмотренного п. 7.3 договора, составит 81920,92 руб. (84990- (84990/36/30х39).

31565 руб. + 81920,92 руб. = 113485,92 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено. Из пояснений истца следует, что ни одной из услуг, указанных в абонентских договорах ему предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым в совокупности с приведенными выше нормами закона учесть условия договора об определении даты, с которой договор считается расторгнутым. В данном случае это 1 октября 2017 года (30 дней с момента получения заявления о расторжении договора). Исходя из этого, суд полагает, что размер неустойки составляет 588 991,92 (113485,92 руб. х 3% х 173 дня) руб.

Вместе с тем в силу правил статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 113485,92 руб. Возражения, ходатайства в адрес суда о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком не направлялись.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 228 971,84 (113485,92 руб. + 113485,92 руб. + 2000 руб.) рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 114 485,92 рубля.

Всего в пользу Кибакина М.М. с ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию 343 457 руб. 76 коп. (113485,92 руб. + 113485,92 руб. + 2000 руб. + 114 485,92 рубля).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РИНГ - М» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6914,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Concierge+») № № ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») № BE –№ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 343 457 ░░░. 76 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ . 6914 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░