Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2019 ~ М-1447/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-2969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чершыновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Игоря Петровича к Гладилову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидельников И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гладилову А.В., в обосновании указав, что 19.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 101 900 рублей, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств. Сумму займа ответчик должен был возвратить в срок до 31.03.2018 года, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.01.2018 года в размере 101 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

Истец, представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Гладилов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным суду адресам. Заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное» возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа и подписании акта приема-передачи денежных средств ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства как ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 12 октября 2017 года зарегистрирован по указанному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 года между Сидельниковым И.П. (займодавец) и Гладиловым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 101 900 рублей. В соответствии с п.1.3. договора займа, заем предоставляется на срок до 31.03.2018 года. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19.01.2018 года (и расписки от этой же даты) Гладилов А.В. получил от Сидельникова И.П. денежные средства в размере 101 900 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, доказательств иному ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что денежные средства явившиеся предметом договора займа от 19.01.2018 года ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах, исковые требования Сидельникова И.П. являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Гладилова А.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа от 19.01.2018 года в размере 101 900 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному суду платежному поручению №17 от 18 февраля 2019 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова Игоря Петровича к Гладилову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гладилова Андрея Валерьевича в пользу Сидельникова Игоря Петровича денежные средства по договору займа от 19.01.2018 года в размере 101 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2019 года.