Решение по делу № 2-261/2013 ~ М-255/2013 от 20.05.2013

                                                                                                    КОПИЯ

Дело № 2-261/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кизел                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

        Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием истца Мельникова С.Г.,

представителя истца, Мисанова И.А.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кизел Пермского края Дмитровой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Мельникова С. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кизел Пермского края о признании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, об обязании назначить трудовую пенсию по старости, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кизеле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в назначении трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»; о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>; обязании назначить ему трудовую пенсию по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 26 февраля 2013 года и, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

     В судебном заседании истец, настаивая на заявленных требованиях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кизел Пермского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», представив трудовую книжку и справку уточняющую характер его работы. Решением комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кизел Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в виду отсутствия требуемого стажа. Ответчиком не был засчитан в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>. С данным решением он не согласен <...>. Он не виноват, что работники кадровой службы не внесли соответствующей записи в трудовую книжку. Когда он принес в Пенсионный фонд справку уточняющую характер его работы, то работник пенсионного фонда карандашом сделала в справке запись, о том, что он работал <...>.

        Представитель истца Мисанов И.А., поддержал исковые требования по доводам истца.

        Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кизел Дмитрова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» обратился истец. Она лично при приеме документов сделала карандашом запись в справке уточняющей характер работы истца, о том, что он работал на ст.Обогатитель. Она сделала это, чтобы истец сходил к своему работодателю со справкой, для устранения недостатков. Но истец эти недостатки не устранил. В трудовой книжке истца значилась запись о приеме на работу <...>, и увольнение. <...>. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ <...>, у истца из специального стажа был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...> Поскольку специальный стаж истца составил только № лет № месяцев № дней, поэтому право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, не приобрел.

        Суд, заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, пришел к следующему.

        Разделом XXVIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, должность осмотрщика - ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов не предусмотрена.

        Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 272 утвержден Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", которым предусмотрены осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

        В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено назначение пенсий мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

        Таким образом, условием назначения пенсии данной категории лиц является наличие специального стажа не менее № лет № месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кизел Пермского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», представив трудовую книжку и справку работодателя, уточняющую характер работы истца.

Решением комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кизел Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в виду отсутствия требуемого стажа. Не засчитан в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <...>.

        В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из записей в трудовой книжке на имя Мельникова С.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в <...>; ДД.ММ.ГГГГ присвоен <...>; ДД.ММ.ГГГГ присвоен <...>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ЕТКС №56 1984 г. установлен <...>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.33 п.7 КЗоТ РФ.

        Стороны не оспаривают наличие у истца специального стажа № лет № месяцев № дней, включаемого при назначении пенсии по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», включая периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривают размер общего трудового стажа. В связи с изложенным, суд далее не обсуждает эти вопросы.

        Согласно <...> от ДД.ММ.ГГГГ № Мельников С.Г. <...>, уволен ДД.ММ.ГГГГ <...>

<...>

        Согласно справке № уточняющей характер работы истца, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданной <...> следует, что Мельников С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно, полный рабочий день <...>.

        Согласно графе III назначения и перемещения личной карточки формы Т-2 Мельников С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии <...>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по <...>.

<...>

        Таким образом суд считает установленным, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал постоянно, полный рабочий день в <...>.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Доказательств того, что в спорные периоды работы в <...> суду не представлено.

         Суд не может принять в качестве допустимого доказательства справку, уточняющую характер работы истца (л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено, запись о работе истца в спорный период <...>, была выполнена не работодателем, а сотрудником Пенсионного фонда при приеме документов ДД.ММ.ГГГГ, что фактически подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.

        В данном случае, суд отдает предпочтение указанной выше, справке №, уточняющей характер работы истца, которую работодатель изготовил непосредственно перед рассмотрением настоящего дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется, поскольку сведения содержащие в ней, подтверждаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

        Довод представителя Пенсионного фонда о том, что спорный период работы истца в <...> не подлежит зачету в льготный стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствует отметка о работе истца в <...> и организация не выдала за этот период льготную справку, судом отклоняется, поскольку работа истца по льготной профессии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Допущенные же работодателем истца нарушения по оформлению как трудовой книжки, так и справки уточняющей характер работы истца, выданной непосредственно перед обращением истца в Пенсионный фонд, в части не указания перемещения истца в <...> не могут являться основанием для отказа во включении спорного периода работы истца в специальный стаж при льготном исчислении, поскольку этим существенно нарушаются законные права истца на пенсионное обеспечение.

        На основании изложенного, суд считает необходимым включить спорный период работы истца <...>, который следует включить в специальный стаж истца, соответственно, назначив ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кизел, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанный момент с учетом его льготного стажа работы возникло право на пенсию по старости по п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Обращение истца в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом и оспариваемое решение пенсионного органа, в части отказа Мельникову С. Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, подлежит признанию незаконным.

        Поскольку в судебном заседании истец указал о не желании взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает в данной части требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Включить периоды работы Мельникова С. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

       Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кизел Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Мельникову С. Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

        Обязать Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кизел Пермского края назначить Мельникову С. Г. трудовую пенсию по старости по подпункту 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова С. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кизел Пермского края отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                               А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                                            Н.Л.Горн