Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2014 ~ М-57/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца Симоненко С.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ года),

ответчика Чурилова И.Н. и его представителя Будник Н.Ю. действующей на основании письменного ходатайства ответчика,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Талаева М.И. к Чурилову И.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Талаев М.И. направил в суд исковое заявление к Чурилову И.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, по тем основаниям, что ЗАО «Владимировское» поставило Талаеву М.И. товар на сумму ? рублей. Данный товар был принят представителем Талаева М.И. – Чуриловым И.Н. по доверенностям. О получении товара Чуриловым И.Н. по доверенностям, Талаеву М.И. стало известно после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Талаева М.И. в пользу ЗАО «Владимировское» указанной суммы. Взысканная с Талаева М.И. сумма за поставленный товар ЗАО «Владимировское» оплачена Талаевым М.И. в полном объеме. В связи с тем, что Чурилов И.Н., получив товар по доверенностям, выданным истцом, товарно-материальные ценности истцу не передал, а распорядился по собственному усмотрению, просит взыскать денежные средства в размере ? рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины и выдачей доверенности представителю.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в июле и августе 2009 года ИП Талаев М.И. передал СХП ЗАО «Владимировское» товар (зерносмесь), СХП ЗАО «Владимировское» сразу не рассчитались за полученный товар. Чурилов И.Н. предложил, получить расчет мясом, для этого Талаев М.И. выдавал ему доверенности, однако Чурилов И.Н. передал Талаеву М.И. расчет только по одной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не значится в исковом заявлении. Кроме того, считает, что если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, срок подлежит восстановлению, поскольку Чурилов И.Н. не поставил в известность Талаева М.И. о том, что доверенности им реализованы. О том, что по доверенностям Чурилов И.Н. получил товар, Талаеву М.И. стало известно после вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Талаева М.И. в пользу ЗАО «Владимировское» взысканы суммы за полученные Чуриловым И.Н. товарно-материальные ценности. Сам Талаев М.И. учета по выданным доверенностям не вел.

Ответчик Чурилов И.Н. и его представитель Будник Н.Ю. в судебном заседании считают, что в удовлетворении иска Талаева М.И. следует отказать в полном объеме по тем основаниям, что Арбитражным судом <адрес> было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Талаева М.И. в пользу СХП ЗАО «Владимировское» суммы задолженности за поставленный товар в размере ? рублей. Согласно отметок о приеме товара, содержащихся на товарных накладных, товар был принят Чуриловым И.Н., действующим по доверенностям. Талаев М.И. заявил о неполучении товара от Чурилова И.Н. по указанным товарным накладным, однако ДД.ММ.ГГГГ между СХП ЗАО «Владимировское» и Талаевым М.И. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому СХП ЗАО «Владимировское» передало Талаеву М.И. товар на общую сумму ? копеек. ДД.ММ.ГГГГ между СХП ЗАО «Владимировское» и Талаевым М.И. был подписан акт сверки расчетов, согласно которому СХП ЗАО «Владимировское» передал товар Талаеву М.И. в период с сентября по декабрь 2009 года. Подписание Талаевым М.И. актов сверки свидетельствует о признании факта получения товара по указанным в актах сверке товарным накладным. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> и являются преюдициальными по делу. Товар Чурилов И.Н. после его получения в СХП ЗАО «Владимировское» передавал Талаеву М.И., что подтверждается не только актом сверки, но и повторной выдачей ему доверенностей. Кроме того, считают, что в иске необходимо отказать истцу в связи с пропуском исковой давности, поскольку все правоотношения по взаимным поставкам были в 2009 году. Следовательно, срок исковой давности истек еще в 2012 году.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Талаев М.И. является главой в Крестьянском фермерском хозяйстве и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРИП и о постановке на учет в налоговом органе (л.д.33-34)

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда, вступившие в законную силу.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Талаева М.И. к СХП ЗАО «Владимировское», с СХП ЗАО «Владимировское» в пользу ИП Талаева М.И. взыскан долг за поставленный им товар (зерносмесь) в размере ? коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? коп., а так же расходы по оплате госпошлины ? коп..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску СХП ЗАО «Владимировское» к Талаеву М.И., с ИП Талаева М.И. в пользу СХП ЗАО «Владимировское» взыскан долг за переданный товар (мясо говядины) в размере ? руб., а так же расходы по оплате госпошлины ? коп..

При рассмотрении указанных дел в Арбитражном суде Талаев М.И. и Чурилов И.Н. принимали участие.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно имеющихся доверенностей выданных от Индивидуального предпринимателя КФХ Талаева М.И. на имя Чурилова И.Н., Чурилов И.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получил в СХП ЗАО «Владимировское» мясо говядины на сумму ? рублей, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чурилов И.Н. получил в СХП ЗАО «Владимировское» мясо говядины на сумму ? рублей, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г.; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чурилов И.Н. получил в СХП ЗАО «Владимировское» мясо говядины на сумму ? рублей, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чурилов И.Н. получил в СХП ЗАО «Владимировское» мясо говядины на сумму ? рублей, что подтверждается счет-фактурой и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-32).

Данные факты являются установленными, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя главы фермерского хозяйства Талаева М.И. в пользу СХП ЗАО «Владимировское» задолженность в размере ? рублей.

Кроме того, указанным решением установлено, что между СХП ЗАО «Владимировское» и Талаевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому СХП ЗАО «Владимировское» передан Талаеву М.И. товар: ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму ? руб.; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму ? руб.; ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму ? руб., ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на сумму ? руб.. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому СХП ЗАО «Владимировское» передан Талаеву М.И. товар: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ? руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму ? руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму ? руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ? руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ? руб..

Учитывая, что в актах сверки значатся товарные накладные, хронологически совпадающие с датами выданных Талаевым М.И. Чурилову И.Н. доверенностей, при этом в товарных накладных указанных в акте сверки отражены номера доверенностей и указано, что груз принял Чурилов И.Н., суд не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что указанные акты сверки не относятся к предмету настоящего спора, поскольку сверка проведена между СХП ЗАО «Владимировское» и Талаевым М.И..

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что Арбитражный суд, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Талаева М.И. к СХП ЗАО «Владимировское» о взыскании долга за поставленный товар (зерносмесь), согласился с тем, что СХП ЗАО «Владимировское» обязательства перед ИП Талаевым М.И. не выполнило. Поскольку данного факта при принятии указанного решения Арбитражным судом установлено не было, представленные акты сверки судом не оценивались по причине того, что суд посчитал, что правового значения для разрешения заявленного ИП Талаевым спора они не имеют в силу того, что осуществление ответчиком в адрес истца встречной поставки товара не прекращает обязательства ответчика по оплате полученного от истца, в связи с отсутствием заявления о зачете встречного однородного требования, поскольку акты сверки не являются соглашением о зачете требований, а так же в связи с не предъявлением СХП ЗАО «Владимировское» встречного искового заявления. Акты были оценены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску СХП ЗАО «Владимировское» к Талаеву М.И. о взыскании задолженности. При этом, сторонами не указывалось на то, что между ними в указанный период были иные правоотношения.

Таким образом, подписав акты сверки, Талаев М.И. подтвердил получение им товарно-материальных ценностей полученных по его доверенностям Чуриловым И.Н..

Кроме того, ответчиком по настоящему делу письменно заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, по общему правилу, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года. Как следует из ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается с момента вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Талаева М.И. в пользу ЗАО «Владимировское» суммы в размере стоимости товарно-материальных ценностей полученных по доверенностям Чуриловым И.Н., поскольку ранее Талаев М.И. не знал о том, что Чурилов И.Н. получил товарно-материальные ценности по выданным им доверенностям. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку начало течение срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его убеждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, дав свое неоднократное согласие на получение товара в период с сентября по декабрь 2009 года по разовым доверенностям, в которых содержатся права на получение Чуриловым И.Н. товарно-материальных ценностей, с установленным сроком действия доверенностей, при этом подписывая акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ с СХП ЗАО «Владимировское» мог знать о том, что выданные им доверенности реализованы.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу п. 3 ст. 189 ГК РФ, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Согласно п. 7 Инструкции Минфина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» действующей на момент выдачи и действия доверенностей выданных ИП Талаевым М.И. Чурилову И.Н., лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (кладовую) или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей.

Неиспользованные доверенности должны быть возвращены выдавшему их предприятию (организации, учреждению) на следующий день после истечения срока действия доверенности.

О возвращении неиспользованной доверенности делается отметка в корешке книжки доверенностей или в журнале учета выданных доверенностей (в графе "Отметки о выполнении поручений"). Возвращенные неиспользованные доверенности погашаются надписью "неиспользована" и хранятся до конца отчетного года у лица, ответственного за их регистрацию. По окончании года такие неиспользованные доверенности уничтожаются с составлением об этом соответствующего акта.

Лицам, которые не отчитались в использовании доверенностей, по которым истек срок действия, новые доверенности не выдаются.

Учитывая, что Чуриловым И.Н. не возвращались доверенности Талаеву М.И., он при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о реализации Чуриловым И.Н. доверенностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу об исполнении доверенностей выданных им Чурилову И.Н. могло быть известно после истечения срока доверенностей: по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ г.; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ; по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о взыскании денежных средств за не полученный товар к Чурилову И.Н. он обратился согласно почтового штампа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более 3 лет со срока истечения действия доверенностей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку причиной пропуска указано не предоставление Чуриловым И.Н. сведений о реализации выданных ему доверенностей.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представитель истца, обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, не представила суду доказательств уважительности, причины пропуска срока исковой давности, которые можно поставить в один ряд с перечисленными законодателем обстоятельствами, которые законодатель связывает с личностью истца. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Талаева М.И. к Чурилову И.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через ? городской суд.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ