Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2013 ~ М-2275/2013 от 13.09.2013

Гражданское дело № 2-2417/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 18 октября 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием адвоката Бисерова О.А. в качестве представителя ответчика

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Надежды Петровны к Давыдову Олегу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Давыдова Н.П. обратилась в суд с иском к Давыдову О.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, в <адрес>. Требования мотивировала тем, что с 2002 года является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма, ответчик вселился в спорное жилое помещение в 2007 году в связи с регистрацией брака с истицей, ДД.ММ.ГГГГ брак с Давыдовым О.П. был расторгнут, еще до его расторжения ответчик выехал из квартиры, не снявшись с регистрационного учета, связь между ними прервалась.

В судебном заседании Давыдова Н.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Давыдов О.П. в судебное заседание не явился. Истец не располагает адресом места проживания (пребывания) ответчика, предпринятыми судом мерами установить место его пребывания также не удалось, ввиду чего суд рассматривает дело по последнему известному месту его жительства: <адрес>.

В соответствии с определением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Енисейской коллегии адвокатов Бисеров О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который заявленные требования не признал, пояснив, что не уполномочен на признание таковых, в то же время указал, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения иска и оспаривать предоставленные истцом доказательства у него не имеется.

Представители третьих лиц УФМС России по Красноярскому краю в лице Отдела по г. Енисейску и Енисейскому району и администрации Енисейского района в лице МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение по <адрес>, в <адрес> является муниципальной собственностью, было предоставлено Давыдовой Н.П. в 2002 году, на регистрационном учете по данному адресу истица состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Енисейского района в лице руководителя Муниципального казенного учреждения «Центр имущественных отношений Енисейского района» с ней заключен договор социального найма жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с Давыдовым О.П., в связи с чем ответчик был зарегистрирован по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов О.П. совершил кражу личного имущества истицы и скрылся в неизвестном направлении на принадлежащем ей автомобиле, выехал из спорного жилого помещения окончательно со всеми своими вещами и больше в нем не появлялся.

В связи с совершением кражи приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В период отбытия наказания ответчиком Давыдова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ним брак, а ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, с которым проживает до настоящего времени.

После отбытия наказания Давыдов О.П. должен был проживать по указанному им адресу его матери в <адрес>, однако после освобождения из мест лишения свободы там он не появлялся, его место жительства в настоящее время неизвестно, никаких расходов по содержанию жилья, в котором он зарегистрирован, не несет.

Со слов истицы, после выезда ответчика из ее квартиры она видела его только один раз – в судебном заседании по уголовному делу, больше с ним не общалась, никакого волеизъявления о вселении в спорную квартиру ответчик не проявлял и не проявляет, связь с ним полностью утрачена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Давыдов О.П. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из нее окончательно в добровольном порядке, обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, вселяться в него не желает, используя при этом регистрацию по данному месту постоянного жительства, следует признать, что он без уважительных причин длительно отсутствует на спорной жилой площади, в связи с чем может быть признан утратившим право пользования ею.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В этой связи Давыдова О.П. следует признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, в <адрес>, а по вступлению решения в силу – осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдовой Надежды Петровны удовлетворить.

Признать Давыдова Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, в <адрес>, и по вступлению решения в силу осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок