Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2021 ~ М-1472/2021 от 28.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 октября 2021 года <адрес>

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Алюшиной Т.С. (доверенность от 14.01.21г.) и

судебного пристава- исполнителя Тупикиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Минусинска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Минусинска обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 28.01.2021 года.

Свои требования, истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности мотивировал следующим. Решением суда от 28.01.21г. было постановлено: «Обязать Администрацию г. Минусинска заключить с Фроловым Алексеем Витальевичем договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию г. Минусинска предоставить Фролову Алексею Витальевичу взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, дом № 31 «а», помещение № 95, вне очереди по договору социального найма жилое помещение, находящееся в черте города Минусинска, отвечающее установленным требованиям и благоустроенное применительно к условиям города Минусинска, общей площадью не менее 13,1 метров квадратных.».

На основании решения суда Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинском району было возбуждено исполнительное производство № 272145/21/24090-ИП. В рамках иполнительного производства с Администрации города Минусинска постановлением судебного пристава- исполнителя Тупикиной Г.М. от 09.06.21г. был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Истец полагает, что его вины в неисполнении решения суда в установленный судебными приставом- исполнителем срок не имеется.

Так, бюджет г. Минусинска является высокодотационным и истец в рамках имеющихся денежных средств предпринимает все возможные меры для исполнения решений суда. Администрация города не могла исполнить решение суда по причине того, что не имела для этого финансовой возможности, жилые помещения приобретаются за счет субвенций, поступающих из краевого бюджета. Поскольку, такие субвенции предоставляются несвоевременно и не в полном объеме, исполнить решение суда в установленные судебным приставом- исполнителем сроки для добровольного исполнения не представлялось возможным.

Решение суда в части было исполнено: 01.04.21г. между Администрацией г. Минусинска Фроловым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения.

Кроме того, в целях исполнения решения суда в части предоставления жилого помещения, Администрацией г. Минусинска был заключен муниципальный контракт на приобретение у застройщика 47 жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено. В числе приобретаемых жилых помещений- квартира № 35, площадью 15,1 кв.м., предназначенная для Фролова А.В.. Срок сдачи- приемки квартир по договору 10.12.21г..

Таким образом, истцом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем имеются основания для освобождения администрации города Минусинска от взыскания указанного исполнительского сбора. С учетом изложенного, а также с учетом приведенных в исковых заявлниях норм права, истец просит удовлетворить требования в полном объеме и освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производсту № 272145/21/24090-ИП.

Ответчик- УФССП России по Красноярскому краю, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Тупикину Г.М., с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. На исполнении в Отделе службы судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство в отношении должника Администрации города Минусинска № 272145/20/24090-ИП об обязании заключить с Фроловым А.В. договор социального найма жилого помещения и обязании предоставить Фролову А.В. взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, решение суда должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, в ходе исполнительных производств должнику 24.05.21г. было вручено требование об исполнении решения суда.

Исходя из анализа действующих правовых норм, исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Администрация города Минусинска не представила. Ответчик полагает, что необходимых условий для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судебный пристав-исполнитель Тупикина Г.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, согласившись с позицией ответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного заседания судом было установлено следующее. На исполнении в Отделе службы судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство в отношении должника Администрации города Минусинска № 272145/20/24090-ИП об обязании заключить с Фроловым А.В. договор социального найма жилого помещения и обязании предоставить Фролову А.В. взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения вне очереди другое жилое помещение по договору социального найма. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда, решение суда должником исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.06.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, в ходе исполнительных производств должнику 24.05.21г. было вручено требование об исполнении решения суда.

Решение суда в части было исполнено: 01.04.21г. между Администрацией г. Минусинска Фроловым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения.

Кроме того, в целях исполнения решения суда в части предоставления жилого помещения, Администрацией г. Минусинска был заключен муниципальный контракт на приобретение у застройщика 47 жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено. В числе приобретаемых жилых помещений- квартира № 35, площадью 15,1 кв.м., предназначенная для Фролова А.В.. Срок сдачи- приемки квартир по договору 10.12.21г..

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Статься 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд исходит из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что на протяжении всего периода исполнения вышеперечисленных решений суда бюджет г. Минусинска являлся высокодотационным.

Администрация города не могла полностью исполнить решение суда по причине того, что не имела для этого финансовой возможности, жилые помещения приобретаются за счет субвенций, поступающих из краевого бюджета. Поскольку, такие субвенции предоставляются несвоевременно и не в полном объеме, исполнить решение суда в установленные судебным приставом- исполнителем сроки для добровольного исполнения не представлялось возможным.

Так, 14.01.21г. между Министерством Финансов Красноярского края и Администрацией г. Минусинска было заключено соглашение о мерах по социально- экономическому развитию и оздоровлению муниципальных финансов городского округа. Согласно соглашению, его предметом является осуществление мер по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов местного бюджета.

Таким образом, Администрация г. Минусинска не имела какой- либо возможности исполните решение суда до поступления субвенций из краевого бюджета.

Кроме того, в целях исполнения решения суда в части предоставления жилого помещения, Администрацией г. Минусинска был заключен муниципальный контракт на приобретение у застройщика 47 жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено. В числе приобретаемых жилых помещений- квартира № 35, площадью 15,1 кв.м., предназначенная для Фролова А.В.. Срок сдачи- приемки квартир по договору 10.12.21г..

Таким образом, истцом предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем имеются основания для освобождения администрации города Минусинска от взыскания указанного исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует; в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для освобождения Администрации г. Минусинска от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

При этом, суд учитывает также и то, что освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Минусинска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию города Минусинска от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.06.21г., по исполнительному производсту № 272145/21/24090-ИП.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: