Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-501/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                       14 июля 2016 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

     при секретаре Игонченковой М.Ю.,

с участием:

     истца - представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

     ответчика Малкина Е.В.,

     третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ТЭСКО»,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Малкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТЭСКО» заключен кредитный договор № от 29 апреля 2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <N> рублей, для приобретения оборудования на срок по <дата> под <N>% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

       договор залога № от 29 апреля 2013 г. (Залогодатель ООО ТЭСКО), согласно которому залогодатель передал в залог товары в обороте, согласно приложению №2 к Договору залога. Предмет залога находится по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составляет <N> руб.;

       договор поручительства от 29 апреля 2013 г. № 562\2, заключенный с Малкиным Е.В., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью.

       Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет <N> рублей <N> копеек, из которых: <N> рублей <N> копейки просроченная ссудная задолженность; <N> рублей <N> копейки просроченные проценты; <N> рубль <N> копейки неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 18.12.2015г.

       На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Малкина Е.В. сумму задолженности в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рубля 74 копейки.

       Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 апреля 2016 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Малкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

       25 мая 2016 г. дело принято к производству Ковылкинского районного суда Республики Мордовия.

       Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Малкин Е.В. о дате времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известным суду адресатам. Судебные извещения возвращены в суд почтовыми отделениями с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в лице представителя ООО «ТЭСКО» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

       На основании части 4 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

       Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с кредитным договором № от 29 апреля 2013 года, открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» предоставлен кредит в сумме <N> рублей под <N> % годовых для приобретения оборудования на срок по <дата> (л.д.18-24).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

       договор залога № от 29 апреля 2013 г. (Залогодатель ООО ТЭСКО), согласно которому залогодатель передал в залог товары в обороте, согласно приложению №2 к Договору залога. Предмет залога находится по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составляет <N> руб.;

       договор поручительства от 29 апреля 2013 г. №, заключенный с Малкиным Е.В., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью (л.д. 54-57, 58-64).

      Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2013г.

       В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты в размере, определенном договором. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере определенном договором. Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям и гаранту, а также обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

       Пунктами 3.6 и 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, согласно приложению № 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий договора поручительства, согласно приложению №1 к договору поручительства № от 29.04.2013г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 договора поручительства установлена обязанность поручителя со дня получения письменного уведомления от Банка о просрочки заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы Банка.

17 ноября 2015 г. в адрес поручителя Малкина Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы просроченного долга в срок до 18.12.2015 г. Требование не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства заемщиком в нарушении условий договора не исполнены: кредит в установленный договором срок не погашен.

       Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 18.12.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <N> рублей <N> копеек, из которых: <N> рублей <N> копейки просроченная ссудная задолженность; <N> рублей <N> копейки просроченные проценты; <N> рубль <N> копейки неустойка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, им не представлено возражений против удовлетворения иска.

       Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Таким образом, Банк вправе потребовать у ответчиков досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

      При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 964 рубля 74 копейки, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 15.02.2016 г.

       При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в указанной сумме.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Малкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малкина Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2013 года в размере <N> рублей <N> копеек, из которых:

<N> рубль <N> копейки просроченная ссудная задолженность; <N> рублей <N> копейки просроченные проценты; <N> рубль <N> копейки неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева