Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2014 от 30.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в действующего в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в действующего в интересах ФИО1 к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в действующего в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, за счет ответчика автомобиль был отремонтирован, однако в выплате утраты товарной стоимости автомобиля ему было отказано. При этом в полисе АП № в особых условиях указано, что от риска «утрата товарной стоимости» не застрахован. Он считает, что данный пункт не соответствует закону, так как в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в выплате утраты товарной стоимости не может быть отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5726 рублей 69 копеек, за подготовку экспертного отчета 4000 рублей, за оплату услуг представителя 6500 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что между ОАО «ЖАСО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<адрес> истца получил механические повреждения. Обратившись в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате № № ФИО1 получил направление на ремонт ТС в ЗАО «СТО Комсомольская». За ремонт автомобиля ОАО «ЖАСО» выплатило на счет СТО 58264 рулей 05 копеек. ФИО1 обратился в ОАО «ЖАСО» с претензией об утрате товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП. В ответ на претензию, страховщик сообщил, что по условиям договора добровольного страхования транспортного средства АП № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в соответствии с которыми заключался Договор, утрата товарной стоимости ТС в возмещение ущерба не входит. В полисе АП № в «Особых условиях» под п.9 указано: «... от риска «Утрата товарной стоимости» не застрахован». Договор является добровольным соглашением сторон. В соответствии с нормами законодательства Российской Федерации отказ от исполнения обязательств договора в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, при заключении договора страхования, риск «Утрата товарной стоимости» застрахован не был. Соответственно, в расчет суммы, страховой премии этот риск не включен. При заключении договора с учетом риска УТС ФИО1 должен был оплатить страховую премию в размере 30844 рубля 80 копеек, а им без учета риска УТС было оплачено 18513 рублей 60 копеек. На основании изложенного просила в иске отказать в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» обратилось с иском к ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере в размере 12331,20 руб. и взыскании государственной пошлины. В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска, и данный отказ принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседание представитель истца, ФИО3, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5726 рублей 69 копеек, за подготовку экспертного отчета 4000 рублей, за оплату услуг представителя 6500 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться мировым судьей об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, поскольку в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в понятие «ущерб», относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться отчетом № УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Эксперт». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ООО «Эксперт» подготовившего отчет, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 726 рублей 69 копеек, в связи чем, они подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение отчета в ООО «Эксперт» в размере 4 000 рублей, так как данные расходы истец был вынужден понести в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 2 500 рублей, явно завышен. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты ответчик нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, с ОАО СО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя (5 726 рублей 69 копеек – УТС, 500 – моральный вред), а именно в размере 3 113 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканного штрафа (3 113 рублей 35 копеек) 50 % подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере 170 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как в данном случае в интересах потребителя истцом выступает общественная организация потребителей, которая согласно Уставу является некоммерческой организацией, и имеет своей целью, в том числе, защиту прав и законных интересов физических лиц.

Кроме того, в силу закона в пользу общественной организации взыскано 50% штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 08.07. 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 726 рублей 69 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 556 рублей 68 копеек, а всего взыскать – 11 953 рубля 37 копеек.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» штраф в размере 1 556 рублей 68 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

Судья