Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3104/2019 ~ М-2882/2019 от 13.06.2019

Дело № 2а-3104/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам об отмене распоряжения Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в обоснование указав следующее.

    В соответствии с оспариваемым распоряжением в отношении истца принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. С данным распоряжением истец не согласен.

    Он родился в Молдавской ССР в 1984г., но с 2002г. проживает фактически на территории Российской Федерации, имеет семью, гражданскую супругу ФИО4 и несовершеннолетнего сына, которые являются гражданами РФ, проживал в <адрес>. Его родная сестра ФИО5 является гражданкой РФ и проживает в <адрес>. В <адрес> у него родственников нет, нет имущества и средств к существованию.

    Также полагает, что его пребывание в Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан РФ.

    Судом к участию в деле в качестве заинтересованными лицами привлечены МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области.

    В судебном заседании административный истец ФИО2, находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области (участие обеспечено посредством ВКС), на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно суду пояснил следующее. С 2002г. по 2015г. он находился на территории РФ, гражданство РФ за этот период не получил, т.к. не было такой необходимости. С 2007г. он проживал в гражданском браке с ФИО4 и у них родился ребенок, но в свидетельстве о рождении ребенка он в качестве отца не указан. Мать его проживала в Молдавии, но умерла в декабре 2018г. Однако его сестра является гражданкой <адрес>, но фактически проживает в РФ, вторая сестра является гражданкой РФ. Помимо этого указал, что был ознакомлен с оспариваемым распоряжением в августе 2018г., но ему срок и порядок его обжалования подробно не разъяснили, в связи с чем он считает, что не пропустил срок для его оспаривания в суде и не ходатайствует о его восстановлении.

    Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее. ФИО2, являясь гражданином Республики Молдова, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по пункту <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости после освобождения 10 лет. Поскольку ФИО2 является гражданином <адрес>, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет (на момент осуждения ФИО2 не имел ни временною разрешения на проживание, ни вида на жительство, о чем указано в заключении врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО9 о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы), совершил умышленное преступление на территории Российской Федерации, за что привлечен к уголовной ответственности, вышеназванным заключением о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ сделан вывод о наличии оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО2 Критерием оценки реальности угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости. Таким образом, распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства, в том числе норм международного права. Действующим законодательством не установлена обязанность учета уполномоченным органом при вынесении решения о нежелательности проживания (пребывания) на территории Российской Федерации осужденного иностранного гражданина (лица без гражданства) каких-либо иных обстоятельств их нахождения на территории Российской Федерации кроме законности такого нахождения (как указано выше, на момент осуждения ФИО2 не имел ни временного разрешения на проживание, ни вида па жительство); соответствующее решение принимается в период отбывания указанными лицами наказания в виде лишения свободы при наличии двух оснований - отсутствие гражданства Российской Федерации и осуждение за совершение умышленного преступления. При этом, как указывалось выше, критерием оценки реальности угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации является наличие у заявителя непогашенной судимости, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П указано, что закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловлены общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. В соответствии с частью <данные изъяты>, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. ФИО2 вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном снятии с него судимости, и в случае удовлетворения судом такого ходатайства Минюст России уведомит ФИО1 компетентный орган об отсутствии оснований для запрета въезда на территорию Российской Федерации. Данные основания будут отсутствовать также в случае признания ФИО2 гражданином Российской Федерации, что относится к полномочиям МВД России. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку с оспариваемым распоряжением он ознакомлен под роспись еще 15.08.2018г., срок и порядок его оспаривания истцу был разъяснен.

    Представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, аналогичный отзыву Управления Министерства юстиции РФ по Ульяновской области.

    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения на иск, в которых, по сути, поддержал позицию административных ответчиков.

    Представитель заинтересованного лица МВД РФ в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По мнению суда, административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, является гражданином <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в дело документов из ФКУ ИК-2 ФИО2 с июля 2015г. фактически проживал без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>.

Из приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания по данному приговору суда – ДД.ММ.ГГГГ., срок погашения судимости после освобождения - 10 лет.

На момент осуждения ФИО2 не имел ни временного разрешения на проживание в РФ, ни вида на жительство. Таких документов он не имеет и на момент рассмотрения настоящего дела. Помимо этого, он не обращался за получением гражданства РФ.

В соответствии с заключением в отношении ФИО2 от декабря 2017г., составленным начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО7, последний полагал необходимым принять решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. В данном заключении также указано, что ФИО2 за период отбывания наказания по приговору суда зарекомендовал себя с отрицательной стороны: имеет 3 взыскания в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не всегда, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, должных выводов для себя не делает. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. С родственниками поддерживает отношения путем переписки. В общении с представителями администрации учреждения корректен, вежлив, грубости не допускает. Вину в совершенном преступлении признал частично. После освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться на Родину и постоянно проживать на территории <адрес>.

Согласно опросному листу от 13.10.2017г., он имеет гражданство <адрес>, прибыл в Россию – июль 2015г., цель – частная поездка. Регистрации в России не имеет. Указал, что имеет сына – ФИО6 За приобретением гражданства РФ не обращался.

Несмотря на ссылки истца в опросном листе на наличие у него в РФ сына и гражданской супруги, истцом в материалы дела не представлено документальное подтверждение факта заключения им брака и наличия несовершеннолетнего ребенка, а также установления отцовства. Наоборот, истец пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка он не указан в качестве его отца.

Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., на основании представленных материалов в отношении истца вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова ФИО2, нежелательным.

Как сообщило УМВД России по Ульяновской области решение о его депортации еще не принято.

Из представленных в дело УМВД России по Ульяновской области документов следует, что Посольством Республики Молдова в настоящее время ФИО2 оформлено свидетельство о возвращении сроком действия до 11.08.2019г.

    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, согласно имеющимся в деле документам он является гражданином Республики Молдова, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции РФ.

Вышеизложенные предписания федеральных законов согласуются также с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование указывает на то, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

     Исходя из изложенного, суд учитывает приоритет интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, родственных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что распоряжение Минюста России издано уполномоченным органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, законные права административного истца не нарушает, а также принимает во внимание, что ФИО2, пребывая на территории России, лояльности к установленному государством правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил умышленное преступление, за которое был осужден судом, что свидетельствует о том, что административный истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации. Более того, как следует из заключения начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области ФИО7, ФИО2 за период отбывания наказания по приговору суда зарекомендовал себя с отрицательной стороны: имеет 3 взыскания в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает не всегда, к мероприятиям воспитательного характера относится посредственно, должных выводов для себя не делает. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. После освобождения из мест лишения свободы намерен вернуться на Родину и постоянно проживать на территории <адрес>.

Помимо этого, представителем административного ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске административным истцом срока для оспаривания распоряжения от 30.05.2018г., поскольку с данным распоряжением истец был ознакомлен еще 15.08.2018г., а в суд с настоящим иском он обратился 10.06.2019г.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 данной нормы предусматривается, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в ч.8 названной нормы закона попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец ФИО2, содержащийся в исправительном учреждении, был ознакомлен с оспариваемым распоряжением – 15.08.2018г., что подтверждается распиской и не оспаривалось самим истцом. Соответственно, с этого момента он имел право оспорить распоряжение в судебном порядке. Причем данный порядок оспаривания ему письменно был разъяснен с расписке об ознакомлении с распоряжением.

     Однако с настоящим иском в суд об оспаривании данного распоряжения истец обратился только 10.06.2019г. (согласно почтовому штемпелю), т.е. по прошествии 9 месяцев с момента ознакомления, тогда как данное распоряжение должно было быть оспорено истцом в судебном порядке в срок до 30.08.2018г. включительно (т.е., в течение 3-х месяцев с момента его принятия).

Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок на значительный период времени. При этом, административный истец каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска установленного Федеральным законом срока суду до вынесения решения по делу не представил. Более того, он не просил суд и восстановить ему данный срок. полагая, что такой срок им не пропущен.

При таких обстоятельствах, пропуск административным истцом установленного законом срока на оспаривание распоряжения является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░