Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-1302/2020;) ~ М-1245/2020 от 11.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 по иску Фроловой ФИО10 к ИП Шиверову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова А.С. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя с учетом измененных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шиверовым К.Э. и Фроловой А.С.; взыскать с ИП Шиверова К.Э. в пользу Фроловой А.С. стоимость некачественного товара в размере 59 900 рублей, неустойку в размере 133 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 599 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Шиверовым К.Э. заключен договор купли-продажи дивана марки «<данные изъяты>», стоимостью 59 900 рублей. Оплата за товар произведена ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе принятия поставленного товара истицей были выявлены следующие недостатки: перекос спинки дивана, перекос подлокотников, пуговицы пришиты на разную глубину и по разной траектории и другие недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, согласно которому он был не согласен с выявленными недостатками и не видел необходимости в проведении проверки качества товара. Не согласившись с ответом ответчика, истица обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование диване-кровати «<данные изъяты>» имеются недостатки, носящие производственный характер. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Фроловой А.С. – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила и просила принять отказ от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шиверовым К.Э. и Фроловой А.С.; взыскать с ИП Шиверова К.Э. в пользу Фроловой А.С. стоимость некачественного товара в размере 59 900 рублей, неустойку в размере 133 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 599 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В предыдущем судебном заседании истица Фролова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент покупки дивана был объявлен карантин. С ответчиком они соседи. При встрече с супругой ответчика истица высказала намерение приобрести диван, в связи с чем, супруга ответчика, рассказав ей о скидках в их магазине, предложила купить диван. Истица выбрала в магазине ответчика двойной диван «Chester», который был в коже, однако ей нужен был такой диван, но в ткани. По предложенному ей каталогу тканей она выбрала ткань и оплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ 50% стоимости дивана, то есть в размере 30 000 рублей. Перед тем, как ей привезли диван, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила оставшиеся 50% от стоимости дивана, то есть в размере 7 000 рублей и 22 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей привезли диван. Сначала они с супругом ничего не заметили, поскольку им нужно было идти на работу. В этот же день вечером по возвращении с работы она сразу обратила внимание, что правая сторона дивана косится в бок, ни одного ромба не было, подлокотники и спинка были косыми. В связи с тем, что было поздно, утром следующего дня она позвонила супруге ответчика и сказала, что диван бракованный. Два вечера подряд ответчик с супругой приходили к ней домой замерять диван, пояснив, что делают это с целью сбора документов и отправления на фабрику. В связи с тем, что вопрос с диваном никак не решался, она написала претензию, отдала ответчику под роспись, однако до настоящего времени ответчик диван не забрал, денежные средства не вернул.

Ответчик ИП Шиверов К.Э. и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, и сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они чрезмерно высокие и неисполнимы для ответчика, обязать истицу вернуть ответчику диван и на случай неисполнения судебного акта взыскать с истицы в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости дивана за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная со дня вынесения решения.

Представитель третьего лица ООО «Индигоран Мебель» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шиверовым К.Э. и Фроловой А.С. заключен договор, согласно которому истица приобрела у ИП Шиверова К.Э. диван марки «Chester», стоимостью 59 000 рублей, часть из которых в размере 30 000 рублей оплатила ДД.ММ.ГГГГ при заказе дивана (л.д. 7-оборот).

Согласно техническому описанию модели «<данные изъяты>», каталогу ООО «Индигоран Мебель», модель «<данные изъяты>» включает в себя: 3х диван-кровать, 3х диван, 2х диван-кровать, 2х диван, кресло, модель рекомендуется делать в коже, кожзаме.

Из доводов сторон и представленных суду документов следует, что истица изъявила желание приобрести такой 2-ой диван-кровать «<данные изъяты>» только из предложенной и выбранной ею ткани.

Договор сторонами исполнен: диван ДД.ММ.ГГГГ доставлен истице, которая оплатила его стоимость в полном объеме в размере 29 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком (л.д. 7, 7-оборот).

Гарантийный срок, согласно гарантийному талону (л.д. 17), составляет 18 месяцев.

После приобретения указанного дивана выявились недостатки, которые истица изложила в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 59 000 рублей, затрат на оплату доставки в размере 800 рублей, а также указала на обязанность продавца по проведению экспертизы за свой счет (л.д. 8).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик не признал указанные истицей недостатки, указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы по проверке качества дивана и предложил ей вернуть денежные средства после продажи данного дивана (л.д. 9-10).

Таким образом, требования истицы ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления недостатков (дефектов) дивана истица обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, в диване «Chester» имеются недостатки (дефекты) производственного характера (л.д. 50-75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в диване «<данные изъяты>», имеются заявленные истицей недостатки, а именно: отличия в рельефе и объемных характеристиках поверхностей боковых спинок изделия; разнооттеночность подушек по отношению к лицевым поверхностям дивана; отличие в расстояниях до пуговиц; разрыв ткани обивки в левой передней части задней стенки и может быть категорирован в соответствии с ГОСТ 20400-2013 как трещина в изделии мебели: разрыв материала изделия мебели; угловые сегменты спинки имеют поперечную деформацию и может быть категорирован в соответствии с ГОСТ 20400-2013 как вмятина на поверхности изделия мебели: местное углубление на поверхности изделия мебели; на торцевых поверхностях подушек усматриваются замины наполнителя, что выражено соответствующими складками на материале обивки, отсутствие прямолинейности канта, по всей длине молнии (замка) поперечное растяжение и разрыв тесьмы в местах прострочки; проявление скрипа при нагрузке на мягкий элемент дивана от массы человеческого тела, при раскладывании и складывании дивана проявляется скрип механизма, наличие перекоса раскладного механизма в месте установки. Данные недостатки характеризуются как производственные недостатки. Недостатки, причиной возникновения которых является падение дивана при его выгрузке, отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми, финансовые затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, могут составить оценочно 22 500 рублей, временные затраты не могут быть определены.

Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 в части 5.2.7: облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов и в части ДД.ММ.ГГГГ: трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов; требованиям ГОСТ 16371-2014 в части ДД.ММ.ГГГГ: на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины (л.д. 99-149).

В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами ФИО7 и ФИО8, имеющими соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности 10 лет и 16 лет, соответственно, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив об опечатке в данном заключении в указании ГОСТ 19917-2014.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, вследствие чего суд принимает данное экспертное заключение как достоверное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между ИП Шиверовым К.Э. и Фроловой А.С., является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара, который будет создан в будущем, и договора подряда (изготовление мебели).

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае отказ истицы от исполнения договора в связи с передачей товара с недостатками прямо предусмотрен законом.

Судом установлено, что истица выполнила принятые ею обязательства по договору полностью, внеся полную оплату за диван, тогда как ответчик передал ей товар ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер. Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что причиной выявленных недостатков явилось падение дивана при его выгрузке, однако указанные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной судом товароведческой экспертизе. Ответчик также в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не произвел проверку качества товара и не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Шиверовым К.Э., и взыскании уплаченных истицей по данному договору денежных средств. Однако взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат денежные средства в размере 59 000 рублей, поскольку доказательств оплаты денежных средств в размере 900 рублей истицей не представлено.

При этом в силу указанных выше норм закона суд считает необходимым обязать истицу возвратить ИП Шиверову К.Э. диван «<данные изъяты>» в срок не более 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование истицы, как потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт неисполнения требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени ответчик также признал в ходе рассмотрения дела в суде.

Однако суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей, так как, учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика, срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований истицы, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. Однако размер возмещения в 50 000 рублей, предъявленный ко взысканию истицей, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть значительно снижен до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Фроловой А.С., требования истицы добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф. Однако суд, принимая во внимание также ходатайство стороны ответчика о снижении его размера, считает необходимым снизить его размер до 15 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

О наличии права у истицы требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, суд считает данные требования истицы также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование стороны ответчика, изложенное в письменном отзыве и заявленное в судебном заседании о взыскании с истицы неустойки в размере 1% от стоимости дивана за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная со следующего дня, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-20).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что требование о взыскании такой неустойки может быть заявлено только истцом, обратившимся с самостоятельным требованием, а требование стороны ответчика является преждевременным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на обороте договора (л.д. 156), считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 5 500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), кассовым чеком (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой ФИО12 удовлетворить частично.

Принять отказ Фроловой ФИО13 от договора, заключенного между ИП Шиверовым ФИО16 и Фроловой Аллой Саханбутдиновной ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Шиверова ФИО14 в пользу Фроловой ФИО15 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с ИП Шиверова ФИО17 в пользу Фроловой ФИО18 в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 59 000 рублей (590 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Фроловой ФИО19 возвратить ИП Шиверову ФИО20 диван «<данные изъяты>» в срок не более 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья                                  А.М. Балова