Судебный акт #1 () по делу № 33-1051/2020 от 29.01.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-1051/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218/2019 по апелляционной жалобе представителя Галиуллова Александра Селегдяновича – Степановой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.06.2019, по которому постановлено:

исковые требования Галиуллова Александра Селегдяновича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Галиуллова Александра Селегдяновича страховое возмещение в сумме 15 515 руб., судебные расходы по досудебной оценке в сумме 1882, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 312 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галиуллова Александра Селегдяновича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 6400 руб., а в пользу ФБУ УЛСЭ в счет стоимости производства судебной экспертизы - 22 400 руб.

Взыскать публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца Степановой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Галиуллов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 в 11 часов 20 минут на автодороге г. Ульяновск- р.п. Ишеевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска и автомобиля марки ГАЗ- 3302, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мурашова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал событие от 27.02.2018 страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 198 300 руб.

Согласно экспертному заключению за №429 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 900 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 35 073 руб. 25 коп. Расходы по оценке размера причиненного ущерба составляют 13 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 26 250 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2160 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мурашов А.В., Сушин А.В., ООО «НСГ-Росэнерго».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галиуллова А.С. – Степанова О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что его вины в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, поскольку он скоростной режим не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Мурашова А.В., начавшего маневр поворота в неположенном месте, проигнорировав дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен».

Считает выводы судебной экспертизы неполными и необъективными, поскольку экспертом не проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия на наличие дорожных знаков. Кроме того, считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Рено Логан, гос. № ***, 2015 года выпуска, который в результате ДТП от 27.02.2018 в 11 часов 20 минут на автодороге г. Ульяновск- р.п. Ишевека получил механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, гос. регистрационный знак *** Мурашов А.В. Сотрудниками ГИБДД вина водителей - участников ДТП не определена.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец 12.03.2018 обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие от 27.02.2018 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 198 300 руб. по платежному поручению от 10.05.2018 за №794. При этом, страховщиком учтено, что степень вины в ДТП от 27.02.2018 его участников в рамках административного производства установлена не была.

25.06.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, на которую он получил отказ, в связи с чем впоследствии обратился в суд с данным .

С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 28.05.2019, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, а именно у Галиуллова А.С. – 30%, у Мурашова А.В. – 70%.

Суд правильно указал, что истец в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения при осуществлении движения не учел в полной мере дорожную обстановку, погодные условия (зима, гололед), не выбрал скорость движения автомобиля, даже если она соответствовала установленным пределам, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой в целях дальнейшего избежания столкновения с автомобилем марки ГАЗ под управлением Мурашова А.В.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось по указанным в решении причинам.

Выводы суда правомерно основаны на положениях ст. ст. 936, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. "б" ст. 7, подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных обстоятельств взысканное судом в пользу истца страховое возмещение рассчитано правильно, а поскольку страховщиком до обращения в суд обоснованно была произведена истцу страховая выплата в неоспоримом размере, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нарушал скоростной режим, материалами дела не подтверждены, в суд участники ДТП не явились, более подробные объяснения по факту ДТП суду не дали. Своевременно представителем истца соответствующие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу заявлено не было. В связи с чем эксперту не представилось возможным определить соответствие объяснений водителей – участников ДТП фактической дорожно-транспортной обстановке от 27.02.2018 ввиду недостаточности исходных данных, а также соответствие их действий требованиям ПДД РФ, а значит установить причинно-следственную связь этих действий с произошедшим ДТП от 27.02.2018 по указанным же причинам.

Вопреки доводам заявителя при разрешении ходатайств, заявленных стороной истца, судом не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку оснований в проведении дополнительной экспертизы не имелось в силу отсутствия дополнительных, неисследованных экспертом при проведении экспертизы и влияющих на выводы эксперта материалов и пояснений сторон об обстоятельствах ДТП. Ходатайство о вызове в суд эксперта заявлено не было.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиуллова Александра Селегдяновича – Степановой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: