Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2011 ~ М-1373/2011 от 24.02.2011

Дело №2-2177/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к СОАО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев Д.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СОАО «ВСК», Ругоеву Р.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 18.12.2010г. в 17 час. 12 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение между а/м X (водитель Ругоев Р.Я.) и а/м Y (водитель Сергеев Д.А.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Ругоев Р.Я., управляя а/м X, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Согласно заключению Экспертное учреждение №1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 54 529 руб. 41 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 149 692 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ответчика СОАО «ВСК» разницу между страховым возмещением, которое было произведено и которое должно быть произведено в размере 18381 руб. 41 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2000 руб., взыскать с ответчика Ругоева Р.Я. разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 95162 руб. 59 коп., а также отнести на ответчиков судебные расходы по оплате доверенности в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 13.05.2011г. производство по делу в части исковых требований к Ругоеву Р.Я. прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании истец Сергеев Д.А. и его представитель Кечин М.А. поддержали исковые требования к СОАО «ВСК» по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик Ругоев Р.Я. и его представитель Багинская Г.Ф. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2010г. в 17 час. 12 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло столкновение между а/м X (водитель Ругоев Р.Я.) и а/м Y (водитель Сергеев Д.А.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Ругоев Р.Я., управляя а/м X, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

Определением Петрозаводского городского суда от 31.03.2011г. по ходатайству ответчика Ругоева Р.Я. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертное учреждение №2

Согласно заключению № Экспертное учреждение №2 от 19.04.2011г. в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 18.12.2010г. у д. 13 по <адрес> в г. Петрозаводске действия водителя автомобиля марки X Ругоева Р.Я. не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки Y, Сергеева Д.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля марки X, Ругоев Р.Я. имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля марки Y, Сергеев Д.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП - столкновение с автомобилем марки X; с технической точки зрения причиной исследуемого ДТП, столкновение автомобиля марки X, и автомобиля марки Y, стало несоответствие действий водителя автомобиля X Ругоева Р.Я. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ; в результате исследуемого ДТП, произошедшего 18.12.2010г. на <адрес> в г. Петрозаводске, автомобиль марки Y, мог получить повреждения, локализованные в передней и правой боковой частях автомобиля; повреждения на автомобиле марки Y, указанные в акте осмотра автомобиля Y от 24.12.2010г. № (приложение к заключению Экспертное учреждение №1»), могли образоваться при ДТП, произошедшим 18.12.2010г. на <адрес> в г. Петрозаводске.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Ругоева Р.Я., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ (при движении на автомобиле задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Ругоева Р.Я.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля X Ругоева Р.Я. застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу в порядке страхового возмещения 36148 руб. согласно страховому акту и выписке по счету.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заключением Экспертное учреждение №1 № от 27 декабря 2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Y с учетом износа – 54 529 руб. 41 коп., без учета износа – 149 692 руб.

Определением суда от 31.03.2011 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y. Проведение экспертизы поручено Экспертное учреждение №2

Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение №2 от 26.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 157 731 руб. без учета износа и 59 947 руб. с учетом износа, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 160000 руб., стоимость годных остатков составляет 41000 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертное учреждение №2 от 26.04.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении Экспертное учреждение №2 (160000 руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер ущерба составляет 23799 руб. (59947 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 36148 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Вместе с тем, принимая решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 18 381 руб. 41 коп.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2000 руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.,

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 596 руб. 87 коп., расходы на оформление доверенности в размере 85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, суд

решил:

Иск к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу в возмещение ущерба 18381 руб. 41 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко