Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6206/2018 ~ М-5419/2018 от 19.07.2018

Дело № 2 – 6206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Баранова А.С., представителя ответчика по доверенности – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКурочкиной Ольги Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 13.01.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> принадлежащего Хасанову Р.Р., 2) <данные изъяты> под управлением Шилова А. В. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Шилов А.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 200 рублей, после получения претензии доплатил 8 400 рублей. По договору уступки права (требования) первоначальный кредитор уступил истцу, в том числе, право на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 82 896 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, через своего представителя направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 13.01.2015 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств на пересечении улиц 50 лет ВЛКСМ – Мельникайте в городе Тюмени, в том числе: 1) <данные изъяты> под управлением собственника Халикова Р. Р., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»; 2) <данные изъяты> под управлением собственника Шилова А.В., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №№ в ОАО «Альфастрахование», заключенному 29.06.2014. Виновным в указанном ДТП является водитель Шилов А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 13.01.2015, постановлением от 14.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, договором от 12.01.2015 купли-продажи транспортного средства, актами о страховом случае и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Халикову Р. Р. на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения и 31.03.2015 предоставлены все необходимые документы, что подтверждается заявлением вх. № от 31.03.2015. Ответчик признал случай страховым и 06.04.2015 выплатил страховое возмещение в размере 43 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, платежным поручением № от 06.04.2015.

25.06.2015 Халиков Р.Р.обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 14 400 рублей, приложив оригинал соответствующего отчета об оценке №/М.

21.12.2016 ответчик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей, что платежным поручением № от 21.12.2016.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между истребованной Халиковым Р.Р. суммой восстановительного ремонта в размере 57 600 (43 200+14 400) и выплаченной ответчиком в размере 51 600 (43 200+8 400) составляет менее 10%, то суд приходит к выводу, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в предусмотренной законом размере в полном объеме.

29.11.2017 между Халиковым Р.Р. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого Халиков Р.Р. уступил Курочкиной О.С., в том числе, право требования неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 13.01.2015, котором причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>.

19.02.2018 истец вручила ответчику претензию (вх. №) с требованием о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы истец предоставил ответчику 31.03.2015, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в течение 30 дней со дня их получения, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период по 20.12.2016 в размере 82 896 рублей.

При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 8 400 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку 21.12.2016 ответчик в ответ на претензию потерпевшего осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей, признав наличие задолженности и фактически удовлетворив ее в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», поэтому срок исковой давности следует исчислять заново с указанной даты.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2018, подтвержденные квитанцией от 20.02.2018 на сумму 10 000 рублей. Оснований считать данную сумму завышенной суд не находит.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 2 688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Курочкиной Ольги Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курочкиной Ольги Сергеевны неустойку в размере 8 400 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 688 рублей.

В остальной части исковых требований Курочкиной Ольги Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья                                             А.Н. Межецкий