Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2015 ~ М-3944/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                          г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.

адвокатов Кондратьевой Н.Н., Рокочевич Н.В.

при секретаре Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/15 по иску Кондратьева А.В. к Рыжову С.С. взыскании компенсации материального и морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Кондратьев А.В. обратился с иском о взыскании с Рыжова С.С. компенсации материального вреда в размере 1820 руб., морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что <дата> мировым судьёй судебного участка № *** г. Сызрани ФИО6 вынесен приговор в отношении Рыжова С.С, который <дата> причинил ему телесные повреждения в виде подвывиха 4-го шейного позвонка, отнесённые судебно-медицинским экспертом к среднему вреду здоровью. На основании данного приговора Рыжов С.С.осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. В судебном заседании по уголовному делу исковые требования он не заявлял. Действиями Рыжова С.С. ему были причинены физические и нравственные страдания. С <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Сызранской ЦГБ и с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, что подтверждается выпиской из медицинской карты и листками нетрудоспособности. Всё это время он испытывал физические страдания из-за болей в шее и голове, а также нравственные страдания из-за того, что вынужден был в течении месяца носить бондаж на шее и ходить с ним по городу. Поэтому моральный вред он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, на основании рекомендации хирурга он приобрёл бондаж на шейный отдел позвоночника стоимостью 350 руб. и медпрепараты: Кальций –<адрес> Никомед и фастум гель на сумму 640 руб. 60 коп., что подтверждается чеками. В целях оказания ему юридической помощи в привлечении Рыжова С.С. к уголовной ответственности, а затем и взыскании с него морального и материального вреда он заключил соглашение с адвокатом, за работу которой в КА-58 г. Сызрани внёс 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № *** от <дата> и № *** от <дата> года. Кроме того, в связи с характером его работы он не мог явиться в судебные заседания, а поэтому вынужден дать адвокату Кондратьевой Н.Н. нотариальную доверенность, за которую оплатил 1000 рублей.

    В судебное заседание Кондратьев А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет полномочный представитель, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Кондратьева А.В. по доверенности Кондратьева Н.Н. исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные выше, уточнила исковые требования о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере не 10000 руб., а 5000 руб., стоимости бондажа в размере 350 руб. и кальция <адрес> никамед форте в размере 470.20 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

    В судебном заседании ответчик Рыжов С.С. иск в части возмещения материального вреда признал, а компенсацию морального вреда полагал завышенной.

    В судебном заседании врач травматолог Сызранской ЦГБ ФИО7, пояснил, что Кондратьев А.В. поступил в ЦГБ <дата> и находился на стационарном лечении по <дата> года. При поступлении ему был поставлен диагноз: «Ушиб и растяжение шейного позвонка». При выписке был поставлен диагноз: «Подвывих С4 четвертого шейного позвонка». Диагноз был поставлен на основании клиники и рентгеновских снимков. Лечение осуществлялось за счет средств ОМС. Из травматологического отделения Кондратьев А.В. был выписан с открытым больничным листом для прохождения лечения по месту жительства. В период лечения Кондратьеву А.В. было показано ношение бандажа и применение кальция-<адрес> никомед форте, а фастум гель врачом не назначался.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, специалиста, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Рыжов С.С. <дата> примерно в 23 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь у первого подъезда <адрес> Самарской области, имея умысел на причинение телесных повреждений Кондратьеву А.В. во время ссоры с последним, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к Кондратьеву А.В., взял его правой рукой за шею, и с силой толкнул вниз, отчего потерпевший потерял равновесие и упал на землю на колени, Рыжов С.С., реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес Кондратьеву А.В. удар коленом правой ноги в шею с правой стороны, затем поочередно нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов по голове, точная локализация и количество ударов дознанием не установлены, причинив последнему физическую боль в местах нанесения ударов. После чего Кондратьев А.В. встал с земли и сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля ВАЗ 2170 Приора р.з. № *** рус. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Кондратьеву А.В., подошел к последнему и умышленно ударил потерпевшего правой передней дверцей вышеуказанного автомобиля по лобной части головы с левой стороны, причинив последнему физическую боль в месте нанесения удара. Своими противоправными действиями Рыжов С.С. причинил Кондратьеву А.В. физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения, согласно заключению судмедэксперта № *** Сз Мд от <дата> г., в виде подвывиха 4-го шейного позвонка-кровоподтека (кровоизлияния) в лобной области. Закрытый подвывих 4-го шейного позвонка без нарушения функций спинного мозга не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этим признакам относится к среднему вреду здоровью.

Таким образом, Рыжов С.С. совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ.

    Рыжов С.С. признан виновным по ч.1. ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как видно из приговора мирового судьи, такое лицо установлено, им является ответчик по делу.

    Каких-либо иных доказательств тому, что вред Кондратьеву А.В. причинен не по вине Рыжова С.С., отсутствии в его действиях вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, была установлена вина ответчика в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем причинение вышеуказанных повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Рыжова С.С.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень тяжести телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, выразившихся в его длительном нахождении на стационарном лечении и амбулаторном лечении, болей в шее и голове, истец вынужден был в течение месяца носить бондаж на шее, был ограничен к труду в трудоспособном возрасте, невозможность продолжать активный образ жизни.

    Оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, но в меньшем размере, а именно в размере 50 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда, заявленного истцом не соответствует наступившим последствиям.

В силу ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что в согласно товарного и кассового чеков от <дата> Кондратьев А.В. приобрел у ИП ФИО8 бондаж на шейный отдел позвоночника в размере 350 руб., согласно товарного чека № *** от <дата> Кондратьев А.В. по назначению врача, в аптеке ИП ФИО9 приобрел лекарственный препарат Кальций –<адрес> Никомед форте стоимостью 470, 20 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает с другой, все понесенные по делу расходы.

Установлено, что Кондратьевым А.В. было затрачено 1000 руб. за составление доверенности нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н., на представление его интересов в суде Кондратьевой Н.Н., что подтверждается подлинником доверенности от <дата> серии <адрес>4, зарегистрированной в реестре за № № ***

Суд данные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, поскольку текст имеющейся в материалах дела подлинника доверенности, выданной нотариусом г. Сызрани Бариновой Г.Н., содержит указание на размер нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, оплаченных при оформлении доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., соответствуют характеру и объему оказанных услуг, отвечают критериям разумности и соразмерности и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением Сызранского городского суда от <дата> истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя их той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе от цены иска имущественного характера в размере 400 руб. и от цены иска неимущественного характера 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Кондратьева А.В. к Рыжову С.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Рыжова С.С., <дата> г.р. уроженца г. * * * в пользу Кондратьева А.В., <дата> г.р. уроженца г. * * * компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате бандажа в размере 350 руб., расходы по оплате лекарственного препарата Кальций <адрес> Никомед в размере 470 руб. 20 коп., а всего – 6820 руб. 20 коп.

Взыскать с Рыжова С.С. в пользу государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:     Малкина Л.И.