Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2015 ~ М-2437/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поплавской Н.А к Управлению Росреестра по <адрес>, Федеральной службы кадастра и картографии РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Поплавская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью № рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственником данного недвижимого имущества являлась Андреянова А.Н., которой данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.08.2014г., с Фроловой Е.С., которой данная квартира принадлежала, как впоследствии выяснялось на основании поддельного решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Однако, постановлением СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошенничества неустановленными лицами в отношении спорной квартиры по ст. 158 ч.3 УК РФ. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения, истец признан не приобретшим право пользования данным жилым помещением, выселен и снят с регистрационного учета по данному адресу, а указанная квартира передана в собственность мэрии г.о. Тольятти, с возложением обязанности на Управление Росреестра по <адрес> исключить все записи о регистрации права собственности на жилое помещение по спорному адресу. Считает, что в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росреестра по <адрес>, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Фроловой Е.С. на спорную квартиру, а также регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данной квартиры между Фроловой Е.С. и Андреяновой А.Н., и регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Андреяновой А.Н. и Поплавской Н.А., был причинен ущерб в виде утери имущества – квартиры стоимостью № рублей, который должен быть возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Управления Росреестра по <адрес>, Министерства Финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по <адрес> убытки в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца –Иневаткина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Найдовский П.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда может быть возложена на указанное лицо только законом. При этом даже лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть возложена на него также только законом. По мнению истца, вред был причинен ему в результате ненадлежащего исполнения регистрирующим органом возложенных на него обязанностей при государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, незаконность действий регистрирующего органа ничем не подтверждена, из вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец и которым квартира истребована из ее незаконного владения, вывода о том, что регистрирующим органом были совершены какие-либо незаконные действия, не следует. Таким образом, факт причинения истцу вреда в результате незаконных действий регистрирующего органа не доказан. При этом, представленная копия решения суда была оформлена надлежащим образом, была заверена печатью, не содержала явных признаков поддельности либо иных признаков, которые могли бы вызвать сомнения у регистратора в ее подлинности. Государственный регистратор не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, переоценивать установленные данным судебным актом обстоятельства. Сам судебный акт явился надлежащим правовым основанием для государственной регистрации права собственности Фроловой Е.С. на объект недвижимости. При таких обстоятельствах, у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки, соотвественно. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков- Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> Миронов М.А., действующий по доверенностям, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) сотрудников Управления Росреестра по <адрес> при осуществлении регистрационных действий, что является необходимым условием для взыскания вреда с казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Полагая, что незаконного бездействия при регистрации перехода права собственности объекта недвижимости от Андреяновой А.Н. к Поплавской Н.А. государственным регистратором допущено не было, считала, что наступление у истца убытков не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям. Регистрация перехода права собственности к Андреяновой Н.А. на основании договора купли-продажи произведена в результате незаконных действий неустановленных лиц. При этом, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, убытки истцу фактически причинены действиями физических лиц, представивших в регистрационный орган не соответствующие действительности документы, в связи с чем, полагал, что отсутствует причинно-следственной связь между действием (бездействием) Управления Росреестра по <адрес> и наступившими для Поплавской Н.А. убытками. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика -Федеральной службы кадастра и картографии РФ в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные дела правоустанавливающих документов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Андреяновой А.Н. и Поплавской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за № рублей, которые переданы истцом продавцу до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № квартира, расположенная по адресу: <адрес>105, истребована из чужого незаконного владения. Поплавская Н.А. признана не приобретшей права пользования жилым помещением по данному адресу, выселена и снята с регистрационного учета по данному адресу. Квартира передана в собственность мэрии г.о. Тольятти. Признано зарегистрированное в органах Управления Росреестра по <адрес> право на жилое помещение по адресу: <адрес>105, за Фроловой Е.С., Андреяновой А.Н., Поплавской Н.А. отсутствующим и возложена обязанность на Управление Росреестра по <адрес> исключить записи о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, номера государственной регистрации права №

Указанным решением установлено, что квартира по адресу: <адрес>, в числе приватизированных не значится. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Бедина Л.П., которая являлась нанимателем квартиры и снята с регистрационного учета, в связи со смертью. Квартира являлась и является муниципальной собственностью. Мэрия г.о. Тольятти отчуждение своего имущества не производила Фроловой Е.С., равно как и Андреяновой А.Н. и Поплавской Н.А.

Право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра за Фроловой Е.С. было зарегистрировано на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фролова приобрела право собственности в порядке наследования после смерти Семагина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Далее на основании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Фролова Е.С., покупатель Андреянова А.Н. зарегистрировали переход права объекта недвижимого имущества. А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект отчужден Поплавской Н.А.. Между тем, гражданское дело № по иску Фроловой Е.С. к <адрес> о признании права собственности в порядке наследования после смерти Семагина В.С., судом не возбуждалось и не рассматривалось.

Таким образом, имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

По факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в Управление Росреестра по <адрес> несоответствующего в действительности решения Комсомольского районного суда <адрес> о признании за Фроловой Е.С. права собственности в порядке наследования на вышеназванную квартиру, причинившего Мэрии г.о. Тольятти материальный ущерб, постановлением СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.3 УК РФ, по которому до настоящего времени проводится предварительное расследование.

Поплавская Н.А. обращаясь с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме № рублей, ссылалась на незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации права собственности Фроловой Е.С. на квартиру и всех последующих сделок по переходу права собственности на спорную квартиру, которые не провели надлежащим образом правовую экспертизу документов, а именно: решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что на момент совершения оспариваемых действий представленные регистрирующему органу документы соответствовали предъявленным к ним требованиям, указанные действия не носят противоправный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законом о регистрации установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9).

При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 17).

Как видно из материалов дела, Фролова Е.С. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В качестве правоустанавливающего документа была представлена надлежащим образом заверенная копия решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел у№, которым за Фроловой Е.С. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Поскольку пакет документов, при наличии заверенной надлежащим образом копии судебного акта, обоснованных сомнений у государственного регистратора не вызывал, оспариваемое действие по государственной регистрации сначала права собственной за Фроловой Е.С., а затем перехода права собственности к Андреяновой А.Н. и впоследствии к Поплавской Н.А. не носило противоправный характер, учитывая, что на момент осуществления данных действий у регистратора не имелось сведений о том, что представленное решение суда является поддельным, что было установлено позднее, в судебном порядке.

При этом, государственный регистратор не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, переоценивать установленные данным судебным актом обстоятельства, а вправе провести правовую экспертизу на предмет соответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

 Согласно ст. 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что в нем установлена конкретная сфера ответственности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, и федерального органа в области государственной регистрации - ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом, полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Своевременное исполнение обязанностей подразумевает соблюдение сроков приостановления государственной регистрации, отказа в государственной регистрации, принятия решения о проведении государственной регистрации. Полное и точное исполнение обязанностей предполагает соблюдение требований Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Подлинность информации предполагает предоставление информации без ее фальсификации

Необоснованный отказ в государственной регистрации прав предполагает отсутствие в решении об отказе в государственной регистрации ссылок на статьи Закона, на основании которых принято решение об отказе, неверное толкование и применение нормы Закона, предусматривающей отказ в государственной регистрации (ст. 20), отказ по основаниям, не предусмотренным Законом, несоответствие оснований для отказа в государственной регистрации фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, из материалов дела следует, что какие-либо акты, устанавливающие вышеназванные обстоятельства, а также незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру суду не представлены, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда.

Оспариваемые действия Управления Росреестра по <адрес> не являются основанием для взыскания за счет казны РФ убытков, поскольку прекращение права собственности Поплавской Н.А. на недвижимое имущество связано не с этими действиями, а является последствием мошеннических действий по предоставлению поддельного решения в регистрирующий орган. Сама по себе регистрация ответчиком права собственности и перехода права собственности не повлекла причинение истцу убытков, и внесенные управлением записи соответствовали представленным на регистрацию правоустанавливающим документам, впоследствии оспоренным заинтересованным лицом в судебном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поплавской Н.А.

В настоящее время истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования Поплавской Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: