Решение по делу № 2-1322/2011 ~ M-1030/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-1322/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева В.Ю. к Фроловой Е.Н. об установлении местоположения межевой границы между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 909 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Научногородокской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (Свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Участку присвоен кадастровый номер №. Местоположение участка определено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геодезия и Землеустройство» в соответствии с планом, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, был выдан план участка № в котором отражены геоданные земельного участка. Рядом с участком по пе<адрес> расположен смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 1000 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок к ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не имел владельца, согласование границ земельного участка производилось с представителями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и Научногородокской администрации <адрес>.

Согласно планам смежная линия между земельными участками проходит от точки 3 до точки 4 со стороны <адрес> и от точки 1 до точки 4 со стороны <адрес> соответствует координатам поворотных точек, имеет длину 44,21 м.

В ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке за Фроловой Е.Н. признано право собственности на земельный участок по <адрес> в порядке наследования. Право собственности на земельный участок Фроловой Е.Н. зарегистрировала в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в упрощенном варианте.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Фролова Е.Н. без согласования смежной границы самоуправно нарушила межевую линию, разделяющую земельные участки № по пе<адрес> и № по <адрес> в <адрес>, сломала разделяющий участки забор и перенесла межевую границу в сторону земельного участка по <адрес> на 6 метров, тем самым уменьшив площадь принадлежащего ему земельного участка на 269 кв.м.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> уменьшена на 269 кв.м.

Определить фактические границы и площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> экспертам не представилось возможным в связи с тем, что они не были установлены в соответствии с требованиями закона.

Фролова Е.Н. отказывается согласовывать межевую границу между земельными участками № по пе<адрес> и <адрес> в <адрес>, отказывается освободить часть самоуправно занятого земельного участка по <адрес> в связи с чем возник земельный спор.

Просил определить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> в соответствии с землеустроительным делом на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно геоданных планов на земельный участок № по пе<адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок № по <адрес> в пос. казенная Заимка <адрес> по точкам 1-4 со стороны земельного участка по <адрес> по точкам 3-4 по <адрес>.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании истец Яковлев В.Ю., его представитель Анисимов С.Ф. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что забор, разделяющий два смежных земельных участка был установлен Яковлевым после определения границ приобретенного им земельного участка на местности. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно перенесла данный забор вглубь его участка.

Ответчик Фролова Е.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истец произвел захват ее земельного участка, координаты ее земельного участка, выполненные ООО «Геодезия и Землеустройство», которые она не заказывала, указанные данные с ней не согласованы. Яковлев В.Ю. настаивает на том, чтобы границы ее земельного участка проходили по красным линиям по <адрес> и пе<адрес>, однако она с данными границами не согласна, поскольку будут нарушены ее права, т.к. при указанных границах на ее участке будут расположены опоры ЛЭП и не будет выдержано нормативное расстояние от газопровода, проходящего по <адрес>.

Представитель ответчика Тюменцев А.М. позицию своего доверителя поддержал, предоставил письменные возражения. Кроме того, пояснили, что земельный участок по <адрес> был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, которая являлась матерью ответчицы Фроловой Е.Н.. С момента предоставления земельного участка ФИО6 пользовалась им не нарушая ни чьих прав. После смерти ФИО6 ее дочь Фролова Е.Н. фактически приняла наследство и стала пользоваться участком в тех же границах. Право собственности на земельный участок было признано за Фроловой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ При этом обратил внимание на то, что земельный участок по <адрес> был предоставлен Яковлеву В.Ю. с нарушениями, а именно: не были проведены работы по формированию земельного участка, не были определены и выделены на местности границы земельного участка. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен способ защиты нарушенного права- определение межевой границы смежных земельных участков.

Третье лицо Шевцова З.П. исковые требования Яковлева В.Ю.поддержала, пояснив, что забор между участками Яковлева В.Ю, и Фроловой Е.Н. был установлен Яковлевым В.Ю. Истец захват земельного участка Фроловой Е.Н. не осуществлял.

Представитель третьего лица ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Шерстобитова Л.В. исковые требования истца поддержала, пояснив, что земельные участки Яковлева В.Ю. являются ранее учтенными объектами недвижимости, по сравнению с земельным участком Фроловой Е.Н. Границы земельного участка по <адрес> установлены надлежащим образом. Геодезические работы на участке Яковлева В.Ю. проведены, границы участка установлены, план участка истца составлен, кадастровый номер имеется.

Представитель третьего лица ООО «Геодезия и землеустройство» Каландрашвили А.В. исковые требования истца поддержал, пояснив, что границы земельного участка по <адрес> определены в ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок предоставлен Яковлеву В.Ю. на основании договора купли-продажи. Была заведена кадастровая карточка и их организацией проведено межевание. На период ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> никто не осваивал. Согласование было подписано представителем администрации. Площадь земельного участка по <адрес> в границах красный линий составляет 0,1 га. На ДД.ММ.ГГГГ забор между участками существовал. За красные линии участок Фроловой Е.Н. не выходит. Красные линии нанесены комитетом по архитектуре.

Представитель третьего лица Научногородокской сельской администрации в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яковлева В.Ю. поддержал, пояснял, что в постановлении о предоставлении земельного участка ФИО6 за последней конкретный участок закреплен не был, границы участка ФИО6 не определены.

Третье лицо Образцов А.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Научногородокской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву В.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,0909 га, расположенный в <адрес>, пе<адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.8).

На основании указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Научногородокской поселковой администрацией и Яковлевым В.Ю. заключен договор купли продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес> (л.д.12).

План приобретенного Яковлевым В.Ю. земельного участка, которому был присвоен к№ с описаниями смежеств и геоданными, был составлен инженером-землеустроителем ДД.ММ.ГГГГ и утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Кроме того, инженером-землеустроителем ФИО12 был составлен каталог координат точек поворота границ землепользования (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено кем, когда и на каком основании Яковлеву В.Ю. был предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес> установлены границы данного земельного участка, а кроме того, был произведен вынос границ в натуру, т.е. земельный участок был определен на местности.

Также в судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> является смежным по отношению к земельному участку по <адрес> принадлежащему истцу.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 м² является Фролова Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

При этом, как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок <адрес>, площадью 0,1га решением исполнительного комитета Научногородокского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен ФИО6

В дальнейшем земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, строительный №. Право собственности на земельный участок было признано за Фроловой Е.Н. в порядке наследования после смерти ФИО6 (л.д.44-46).

При этом границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Фроловой Е.Н., не определены. Указания на границы земельного участка отсутствуют и в решении о предоставлении земельного участка ФИО6 (л.д.209), в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в настоящее время не содержится сведений о границах земельного участка по <адрес> и в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается письменным ответом директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> (л.д.93).

В судебное заседание ответчиком Фроловой Е.Н. не предоставлено доказательств установления (определения) границ принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом в судебном заседании установлено, что земельный участок по <адрес> принадлежащий истцу Яковлеву В.Ю., является ранее учтенным земельным участком по отношению к земельному участку ответчика. Границы земельного участка Яковлева В.Ю. определены и выделены на местности.

Из пояснений истца Яковлева В.Ю. и третьего лица Шевцовой З.П., показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что после приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определении границ земельного участка, истцом Яковлевым В.Ю. было установлено ограждение, разделяющее смежные участки по пе<адрес> <адрес>.

Из показаний свидетелей следует, что до ДД.ММ.ГГГГ т.е. момента, когда было признано право собственности Фроловой Е.Н. земельного участка по <адрес>, им не было известно кто является собственником данного земельного участка. Указанный земельный участок с <адрес> и пе<адрес> не имел ограждений.

Указанные обстоятельства об отсутствии ограждения на участке Фроловой Е.Н., также подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, приглашенные ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время между собственниками смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> существует спор относительно межевой границы земельных участков.

Так определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Фроловой Е.Н. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.Ю. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по указанному адресу. К данному заявлению был приложен межевой план, включающий акт согласования местоположения границы земельного участка. Однако сведения о состоявшемся согласовании границ земельного участка с Фроловой Е.Н. в акте отсутствуют. Напротив, имеется отметка о том, что собственник земельного участка по адресу: <адрес>,- против согласования границ возражает. В приложенных к акту письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Е.Н. указала о несогласии с установленной границей по мотиву захвата Яковлевым В.Ю. части принадлежащего ей земельного участка.

В настоящем судебном заседании Фролова Е.Н. свои возражения относительно межевой границы поддержала, пояснив, что не согласна с границами своего земельного участка, при условии их совпадении с красными линиями по <адрес> и по пе<адрес>, поскольку при указанных границах по <адрес> у нее на участке будут располагаться опоры ЛЭП, а со стороны пе<адрес> не будет выдержано нормативное расстояние до газопровода. На основании изложенного, границы ее земельного участка подлежат смещению.

В судебном заседании установлено, что при предоставлении Яковлеву В.Ю. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ определении границ земельного участка, выносе границ в натуру, при установлении смежеств, согласование со стороны земельного участка по <адрес> было осуществлено представителем администрации, поскольку как было указано выше, сведений о собственниках земельного участка не имелось, право собственности за Фроловой Е.Н. признано ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с Фроловой Е.Н. истцом Яковлевым В.Ю. получено не было.

В силу п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (собственники смежных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В качестве доводов отказа в согласовании границ земельного участка с Яковлевым В.Ю., ответчиком Фроловой Е.Н. указано на нарушение ее прав при сохранении границ земельного участка по <адрес>, а именно расположение на ее участке опор ЛЭП и ненормативное расстояние до газопровода.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны убедительными и достаточными для отказа в согласовании границ земельного участка.

В силу абз.2 п.7 ст.36 Земельный кодекс Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на момент предоставления Яковлеву В.Ю. земельного участка по <адрес> границы данного земельного участка и земельного участка по <адрес> не были определены, собственник земельного участка по <адрес> известен не был.

Межевое ограждение между участками было установлено Яковлевым В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ и просуществовало ДД.ММ.ГГГГ когда было перенесено Фроловой Е.Н. вглубь территории Яковлева В.Ю. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Таким образом, доводы Фроловой Е.Н. о том, что площадь ее земельного участка должна определяться по фактическому землепользованию несостоятельны, поскольку до настоящее времени границы ее участка фактически не сложились, земельный участок не имеет ограждения со стороны <адрес> и пе<адрес>, а межевой забор, установленный Яковлевым В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ был перенесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что участок никогда не был огорожен.

При этом суд учитывает, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий (ст.39 Земельный кодекс Российской Федерации) из пояснений участников процесса, произведенных по делу экспертиз следует, что при установлении границ земельного участка Фроловой Е.Н. по красным линиям, установленным комитетом по архитектуре нарушений прав Фроловой Е.Н. не имеется, фактическая площадь земельного участка соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах.

Немотивированное нежелание Фроловой Е.Н. согласовывать границы со смежным землепользователем, нежелание иметь на своем земельном участке опоры ЛЭП, а также добиваться нормативного расстояния от газопровода до границ участка, за счет смежного землепользователя не является основанием для отказа в согласовании межевой границы и является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца по мнению суда подлежат удовлетворению, межевая граница подлежит установлению по представленным Яковлевым В.Ю. документам, а именно по точкам 4-1 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющими координаты:

- точка №: координата Х- 19195,19; координата Y -562,20;

- точка №: координата Х- 19180,49; координата Y -603,89.

К доводам ответчика и его представителя о том, что был нарушен порядок предоставления Яковлеву В.Ю. земельного участка, суд относится критически, поскольку площадь земельного участка и его место расположение были определены в договоре купли-продажи и постановлении о предоставлении земельного участка.

На местности земельный участок был выделен инженером землеустроителем, после чего земельному участку был присвоен к№.

Согласно п.1 ст.45 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что установление межевой границы не является способом защиты права и подлежит рассмотрению в ином порядке.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты прав землепользователей установлен ст.60 Земельного кодекса российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор относительно межевой границы земельных участков, при этом ответчик самовольно перенесла существующее с 2002 г. ограждение, в связи с чем истец имеет право требования восстановление существовавшего права путем установления межевой границы.

На основании изложенного исковые требования Яковлева В.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фроловой Е.Н. в пользу Яковлева В.Ю. в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева В.Ю. удовлетворить.

Установить межевую границу между земельными участками расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> по точкам 4-1 со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имеющими координаты:

- точка №: координата Х- 19195,19; координата Y -562,20;

- точка №: координата Х- 19180,49; координата Y -603,89.

Взыскать с Фроловой Е.Н. в пользу Яковлева В.Ю. в счет возврата госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 г.

Судья С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

решение не вступило в законную силу на 16.12.2011