Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4020/2018 ~ М-3149/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4020/2018

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                           город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытиной Галины Александровны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора передачи прав на закладную и возврата уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Копытина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора передачи прав на закладную и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Овчинникову О.В., Аникеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2012г. В рамках данного дела была произведена замена истца с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника, Копытину Г.А. 07.11.2016 между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен договор передачи прав на закладную №/Ц, пунктами 1.1, 1.2 которого установлено, что ей переданы все в совокупности права по закладной от 03.05.2012 года и кредитному договору № от 03.05.2012г., в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество.

Истица указывает, что свои обязательства по оплате данного договора в размере 3628184,01 руб., предусмотренные п. 2.1 договора она выполнила в полном объеме.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2017 с Овчинникова О.В., Аникеевой Л.М. в пользу Копытиной Г.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.05.2012 в размере 3628184,01 руб.

По утверждению истца, 24.03.2017 в адрес Овчинникова О.В., Аникеевой Л.М. были направлены требования о возврате всей суммы задолженности. В связи с неисполнением указанного требования, истица обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. При этом, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований Копытиной Г.А. об обращении взыскания на заложенное по договору имущество было отказано.

Истица указывает, что на момент рассмотрения дела закладная надлежащим образом не была оформлена, в графе залогодержатель был указан ПАО Сбербанк, а не Копытина Г.А., также ссылалась на неверное оформление прав Банка как залогодержателя, из-за чего она была лишена возможности заявить требование об обращении взыскания на квартиру.

12.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании сложившейся ситуации, однако до настоящего времени вопрос не разрешен, в связи с чем истица обратилась в суд за защитой своих прав.

В связи с вышеизложенным, Копытина Г.А. просила суд расторгнуть договор передачи прав на закладную №/Ц от 07.11.2016, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Копытиной Г.А. уплаченную по договору сумму в размере 3628184,01 руб., проценты на сумму долга в размере 20178,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26442 руб.

     Истец Копытина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель истца по доверенности Агафонов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скворцова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Закона обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 5 статьи 13).

Статьей 48 указанного Закона предусматривается, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Пунктом 4.2 статьи 20 названного Закона установлено, что внесение в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной.

Переход права собственности на закладную осуществляется на основании договора с отметкой о новом собственнике на закладной и не требует государственной регистрации.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Судом установлено, что 03 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Овчинниковым О.В., Аникеевой Л.М. с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Кредитные средства были предоставлены созаемщикам на приобретение недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

03.05.2012 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи приобретена Аникеевой Л.М. и Овчинниковым О.В. за счет собственных средств и привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». Право общей долевой собственности Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. на указанный объект по ? долей за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по названному кредитному договору стал залог приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 2.1.1 Кредитного договора).

Права ОАО «Сбербанк России» как залогодержателя были удостоверены закладной на указанное недвижимое имущество от 03 мая 2012 года.

Согласно условиям и порядка исполнения денежных обязательств по закладной, настоящая закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Владелец закладной вправе передать свои права по настоящей закладной и передать саму закладную.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» выполнило принятые на себя обязательства, предоставив созаемщикам испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме. Созаемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

     Так, из материалов гражданского дела №2-266/2017 следует, что первоначально в Коминтерновский районный суд г. Воронежа обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к Овчинникову О.В., Аникеевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. Определением суда от 10.11.2016 произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Копытину Г.А. В ходе рассмотрения данного дела в порядке ст.39 ГПК РФ Копытина Г.А. уточнила заявленные исковые требования, поддержав только требование о взыскании задолженности, которое было судом удовлетворено. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу (л.д. 10-15).

Установлено, что на основании договора передачи прав на закладную №/Ц от 07 ноября 2016 года к Копытиной Г.А. перешли права требования по кредитному договору № от 03.05.2012г., а также по закладной (л.д. 16-21).     В закладной имеется отметка о новом владельце закладной: Копытиной Г.А. основанием передачи прав по закладной является договор передачи прав на закладную № от 03.05.2012г.,

     В силу п. 3.2 договора № от 03.05.2012г. покупатель (Копытина Г.А.) подтверждает:

      - что ознакомлен с условием кредитного договора;

      - что провел все необходимые и достаточные действия, которые позволили ему убедиться в действительности передаваемых прав;

      -что ознакомился с документами, связанными с заключением и исполнением Кредитного договора, а также сделок, заключенных в его обеспечение, и пришел к выводу, что Кредитный договор и сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитному договору, являются действительными и надлежащим образом заключенными сделками.

     Факт передачи документов, устанавливающих права (требования) к Аникеевой Л.М. и Овчинникову О.В., а именно кредитного договора № от 03.05.2012 и закладной подтверждается актом приема-передачи документов к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи документов к договору передачи прав на закладную, подписанного между ПАО «Сбербанк России» и Копытиной Г.А. 07 ноября 2016 года, права требования по закладной Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. перешли к Копытиной Г.А., о чем в закладной проставлена соответствующая отметка.

Из банковского ордера № следует, что Копытина Г.А. 07.11.2016 перечислила на счет ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 3633739,88 руб.

     Впоследствии Копытина Г.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Аникеевой Л.М., Овчинникову О.В. об обращении взыскания на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку он следует судьбе, расположенной на нем квартиры, которая является предметом залога по кредитному обязательству. Согласно материалов гражданского дела №2-3636/2017 определением суда от 10.11.217 производство по иску Копытиной Г.А. к Аникеевой Л.М., Овчинникову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру прекращено. В иске об обращении взыскания на земельный участок истцу было отказано. При этом к данному делу по ходатайству Копытиной Г.А. были приобщены две копии закладной разного содержания. На одной из копий отметка Банка о переходе права отсутствует, на другой - имеется и указана дата 07.11.2016г. Кредитного договора на приобретение земельного участка между Банком и данными лицами не заключалось. Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Как следует из выписки из ЕНРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинникову О.В. и Аникеевой Л.М., их право зарегистрировано 15.05.2012г. Следовательно, на момент заключения кредитного договора (03.05.2012) и государственной регистрации права собственности на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру (11.05.2012) земельный участок, на котором располагается квартира, в собственности Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. не находился, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не имело возможности оформить ипотеку данного земельного участка.

Также установлено, что 19.07.2017 в государственном реестре зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Копытиной Г.А. на основании следующих документов: договор передачи прав на закладную №/Ц от 07.11.2016; договор купли-продажи квартиры от 03.05.2012; кредитный договор № от 03.05.2012.

В правоустанавливающих документах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленных Управлением Росреестра по Воронежской области исх.№-№ от 01.10.2018г. на запрос суда содержится заявление Копытиной Г.А. от 04.07.2017 на государственную регистрацию сделки в отношении объекта недвижимости- квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу, что Копытина Г.А. воспользовалась своим правом на регистрацию изменений в ЕГРН в части указания залогодержателя.

Вместе с тем, сам по себе факт обращения Копытиной Г.А. в Управление Росреестра по Воронежской области спустя определенное время после заключения договора передачи прав на закладную не может свидетельствовать о каком-либо нарушении ПАО «Сбербанк России» прав истицы.

Каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора передачи прав на закладную был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявлял об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений, доказательств какого-либо существенного нарушения её прав Банком при оформлении и передаче закладной суду представлено не было.

Указание представителем истца в судебном заседании на необходимость выяснения фактической даты проставления записи на листе 8 закладной в пункте 15 «отметки о смене владельца Закладной», не имеет значения для существа рассматриваемого спора и основано на ошибочном толковании закона.

     В этой связи, довод представителя истца о том, что отметка на закладной была поставлена не в дату заключения договора передачи прав на закладную, а позднее, нельзя признать состоятельным.

     Также несостоятельным является довод представителя истца о ненадлежащем оформлении закладной ввиду несвоевременного внесения индоссамента в пункт 15 закладной.

     В соответствии с положениями ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», легитимность в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей- их последовательности и непрерывности, при этом представленная в материалы дела копия закладной соответствует указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что передача прав по закладной от ПАО «Сбербанк России» к Копытиной Г.А. произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная представителем истца в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы права по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства. Существенных нарушений условий договора передачи прав на закладную в действиях ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Копытиной Галины Александровны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора передачи прав на закладную и возврата уплаченных по договору денежных средств.

     Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копытиной Галины Александровны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора передачи прав на закладную и возврата уплаченных по договору денежных средств, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     Е.В. Гусева

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.