Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 ~ М-432/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотре в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/18
по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Воробьеву С.А., Воробьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Воробьевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Воробьеву С.А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к ответчикам Воробьеву С.А. и Воробьевой Л.В. с исковым заявлением, в котором просит
суд солидарно взыскать с ответчиков Воробьева С.А. и Воробьевой Л.В. задолженность по кредитному договору № от 09.03.2011 года в размере 1134 256 рублей 84 копейки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 871 рубль 28 копеек, обратить взыскание на предоставленное в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации её с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
<...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано,
что 09.03.2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиками Воробьевым С.А. и Воробьевой Л.В. был заключен Кредитный договор № 6286, предметом
которого является предоставление ОАО Банк «Открытие» ответчикам кредита в соответствии с условиями кредитного договора, которые обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, для целевого использования, а именно, для приобретения в общую собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате произошедших реорганизаций кредитных организаций ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является действующим кредитором ответчиков. Кредитный договор был заключен на следующих
основных условиях: сумма кредита 1670000,00 рублей, срок кредита 288 месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть до 28.02.2035 года, процентная ставка по кредиту 17,5 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, 13,5 процентов годовых – в период исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию; 15,5 процентов годовых – в случае нарушения Заемщиками обязательств по личному страхованию; размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего платежа) 19586, 00 рублей. Сумма кредита была перечислена банком 09.03.2011 года на счет ответчиков, открытый в ОАО Банк «Открытие», что подтверждается банковским ордером № 20110309/122485662
от 09.03.2011 года. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенная закладной; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк; добровольное страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк; добровольное страхование риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной, удостоверяющей права её законного владельца – ОАО Банк «Открытие» на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу договора. В соответствии с закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 18.04.2011 года, рыночная денежная оценка квартиры определена в размере 2170487,00 рублей.
В связи с тем, что оценка стоимости квартиры производилась сторонами в 2011 году, то есть на момент заключения кредитного договора, определенная на тот момент времени рыночная стоимость предмета залога в настоящее время является уже не актуальной, в связи с чем, истцом был заказан отчет о действующей рыночной стоимости. По состоянию на 17.01.2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1839000,00 рублей. Кредитным договором определена ответственность ответчиков отвечать всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору, а именно при нарушении сроков возврата кредита ответчики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ответчики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 4.3.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Пунктом 4.3.2. предусматривается право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Так, в течение срока действия кредитного договора обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись в период
с марта 2011 года по сентябрь 2017 года с периодическим нарушением сроков платежей, установленных графиком.
С октября 2017 года денежные средства ими вообще не вносятся. По состоянию на 13.02.2018 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцами составляла 1134256 рублей 84 копейки, в том числе 972612 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; 6 1955 рублей 41 копейка – проценты на просроченный основной долг; 62056 рублей 49 копеек – просроченные проценты; 23615 рублей 63 копейки – пени за просроченные проценты; 69776 рублей 68 копеек – пени за просроченный основной долг. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банком в адрес ответчиков 30.12.2017 года были подготовлены и отправлены заказной почтой с уведомлением Требования о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить.

Истец по встречному иску Воробьева Л.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Воробьеву С.А. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с иском о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, извещался надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец уточнили требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил солидарно взыскать
с Воробьева С.А. и Воробьевой Л.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № 6286
от 07.06.2018 года в размере 1390924 рублей 15 копеек, которая складывается из просроченного основного долга – 972612 руб. 63 коп.; процентов на просроченный основной долг в размере 52 867 руб. 50 коп.; просроченных процентов в размере 42056 руб. 49 коп.; пени за просроченные проценты в размере 33 800 руб. 40 коп.; пени за просроченный основной долг в размере 289 587 руб. 13 коп., в остальной части требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Воробьева Л.В. и ее представитель Ермакова М.С., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску просили отказать. Поддержали доводы изложенные в представленных письменных пояснениях, согласно которым, жилое помещение приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. В силу Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у Воробьева С.А. и Воробьевой Л.В. возникает обязанность по оформлению указанного спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей. В случае обращения взыскания на спорную квартиру несовершеннолетние дети Воробьевой будут лишены права пользования жилым помещением, а в последствии и права общей долевой собственности, что приведет к значительному ухудшению жилищного положения, что противоречит конституционным принципам, закрепленным в статьях 7, 38, 39 Конституции РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному искам Воробьев С.А. и его представитель Ермакова М.С., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску просили отказать.

Представитель Департамента опеки, попечительств с социальной поддержки Администрации г.о. Самара Денисова О.В., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала по доводам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на жилое помещение, просила отказать.

Представители третьих лиц – Управления ПФР в Куйбышевском районе г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 9 марта 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Воробьевым С.А., Воробьевой Л.В.
был заключен кредитный договор № 6286 по условиям которого банк
обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 670 000 рублей на срок 288 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под
17,50 процентов годовых, с размером ежемесячных платежей в сумме
19586 рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность Воробьева С.А. и Воробьевой Л.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей площадью <...> кв.м, расположенного на 4 этаже 5-этажного дома, стоимостью 2170 000 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора установлено, что заемщики уплачивают кредитору проценты, которые начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и о дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщики отвечают перед банком всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, что установлено п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой.

Согласно закладной ответчики Воробьев С.А. и Воробьева Л.В. являются залогодателями, залогодержателем является истец, сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1670000 рублей, процентная ставка 17,50 процентов годовых, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в соответствии с требованиями закона.

Так же согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами процесса не оспаривается исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № 6286 от 09.03.2011 года по состоянию на 07.06.2018 года составляет в размере 1390924 рублей 15 копеек, которая складывается из просроченного основного долга – 972612 руб. 63 коп.; процентов на просроченный основной долг в размере 52 867 руб. 50 коп.; просроченных процентов в размере 42056 руб. 49 коп.; пени за просроченные проценты в размере 33 800 руб. 40 коп.; пени за просроченный основной долг в размере 289 587 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы долга, суд приходит к выводу,
что исковые требования в части взыскания основного долга в размере
972612 руб. 63 коп., процентов в размере 52867 руб. 50 коп. и просроченных процентов в размере 42 056 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы пени, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 своего Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года",
а также в Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, заявленные к взысканию штрафные санкции являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а поэтому суд считает необходимым снизить заявленные пени за просроченные проценты до 5 000,00 рублей, а пени за просроченный основной долг до 50 000,00 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым, в целях обеспечения возврата полученных ответчиками денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата>
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету №14Ю-1/01/18 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 41-53, от 22.01.2018 года, рыночная стоимость указанного объекта составляет 1839 000,00 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
в размере 80 % от рыночной стоимости данной квартиры, а именно в размере 1471 200 рублей 00 копеек, и определяет способ продажи – с публичных торгов.

При этом, суд принимает во внимание, что вышеуказанное жилое помещение – двухкомнатная квартира, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. В силу Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у Воробьева С.А. и Воробьевой Л.В. возникает обязанность по оформлению указанного спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенное законодательство, погашение части кредитной задолженности за счет средств материнского (семейного) капитала не влияет на залоговые отношения и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Воробьевы С.А. и Л.В. не лишены возможности предъявлять самостоятельные исковые требования о возврате средств материнского капитала.

По вышеуказанным основаниям, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части обращения взыскания на жилое помещение, требования истца по встречному иску не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарное взыскание госпошлины в размере 13 871 руб. 28 коп., расходы по оплате которой истцом подтверждаются платежным поручением № 242569 от 28.02.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Воробьеву С.А., Воробьевой Л.В. о взыскании ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева С.А., Воробьевой Л.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 6286 от 09.03.2011 года по состоянию на 06.06.2018 года в размере 1 122536 (Один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки, в том числе 972 612 руб. 63 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 52867 руб. 50 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; 42056 руб. 49 коп. – сумма задолженности за просроченные проценты, 5000 руб. 00 коп. - пени за просроченные проценты, 50 000 руб. 00 коп. – пени за просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Воробьева С.А. и Воробьевой Л.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 13 871 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
<адрес>, общей площадью <...> кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1471200 рублей 00 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева