Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16786/2014 от 28.07.2014

Судья Аносов В.Е. дело № 33-16786/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ по доверенности Кречетовой К.Н. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 г. жалоба Мамчун О.В., действующего также в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >1, Мамчун Н.В. удовлетворена; бездействие Министерства обороны РФ, департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившееся в непредоставлении прав в установленном порядке на земельный участок с кадастровым номером <...>, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, ст. Кущевская, <...>, признано незаконным; на Министерство обороны РФ, департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. решение оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2014 г. в передаче кассационных жалоб представителей Министерства обороны РФ, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ по доверенности Родинка Е.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 г. в части, с просьбой указать, какие именно нарушения должны устранить департамент имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ по доверенности Кречетова К.Н. просила определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота и неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что в заявлении о разъяснении решения суда и в частной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ по доверенности Кречетовой К.Н. речь идет об изменении существа решения, состоявшегося по делу, а не об уточнении его положений, что недопустимо в свете императивных предписаний действующего процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из содержания решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 г., в резолютивной части решения содержится указание на действие, подлежащее исполнению заинтересованными лицами по делу; заявление представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ по доверенности Родинка Е.С. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод районного суда об отсутствии оснований для разъяснения решения Кущевского районного суда от 09 апреля 2013 г.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ по доверенности Кречетовой К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>