Решение по делу № 2-2788/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием ответчика Мурашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Мурашеву В.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Мурашеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк»)) и Мурашевым В.В. был заключен договор о предоставлении лимита овердрафта к счету №. Согласно условий договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит. Сумма кредитного лимита составляла 89 963,66 руб. под 32 процента годовых.

В соответствии с договором Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же иные платежи в соответствии с Соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Но ответ Банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на 15.01.2018 задолженность по Договору составляет 98 287,39 руб.

Просит суд расторгнуть Договор о предоставлении лимита овердрафта к счету № заключенный между Мурашевым В.В. и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении лимита овердрафта к счету № в размере 98 287,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 148,62 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурашев В.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, представил заявление о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.08.2006 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк»)) и Мурашевым В.В. был заключен договор № о предоставлении лимита овердрафта к счету №.

Согласно условий договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит.

Согласно п. 2.2 Договора Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 100 000 руб.Как следует из выписки по счету за период с 01.12.2006 г. по 15.01.2018 г. Мурашев В.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно п. 2.4 Договора срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения Клиентом задолженности банк по заявлению клиента выставляет заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком клиенту выписки является день ее формирования и направления клиенту.

10.05.2011 г. произведена последняя операция в виде платежа по кредиту в размере 5000 руб. Последняя расходная операция по карте была произведена 27.09.2008 г.

С 28.02.2009 г. по 31.12.2017 г. Банком ежемесячно выставлялись требования о зачислении минимального платежа в размере 8 996,37 руб.

06.12.2017 г. банк направил Мурашеву В.В. требование погасить просроченную задолженность.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Мурашевым В.В. было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскания задолженности по кредиту

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании денежных средств по кредитному договору от 07.08.2006 г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора Мурашев В.В. был обязан своевременно осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с договором и тарифами (п.4.4.6 Договора).

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с начала каждого месяца и заканчивается последним числом каждого месяца. Пропуск минимальных платежей и/или наличие сверхлимитной задолженности по текущему счету приводит к блокированию банком карты клиента.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а так же предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты.

В п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением трех летнего срока исковой давности как со дня последней операции по счету.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь» к Мурашеву В.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья                                 Баженова Е.Г.