Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9459/2017 от 18.05.2017

копия

Дело №2-9459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Скворцовой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Скворцовой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2010 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и Скворцовой И.А. был заключен договор кредитной карты N № с лимитом задолженности 54 000 рублей. В связи с систематическим невыполнением Скворцовой И.А. своих обязательств по договору, банк расторг договор 16 ноября 2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 98 141.99 руб., в том числе сумма основного долга – 50 276.03 рублей, проценты – 30 847.23 рублей, штраф – 17 018.73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 144.26 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Скворцова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Кузнецова О.Г., который в судебном заседании исковые требования признал частично в части суммы основного долга, пояснил, что в 2014 году Скворцова И.А. направила в банк заявление о расторжении договора, в связи с чем, банк не вправе был производить начисление процентов и штрафа. Банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ, банк производил списание в первую очередь суммы штрафа. Банк не уведомил ответчика о полной сумме, подлежащей выплате, о размере процентов кредита. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, считая его завышенным.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф Банк») и Скворцовой И.А. заключен договор N № о кредитной карте с лимитом задолженности 54 000 рублей. (п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)). Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты. Скворцова И.А. получила кредитную карту и 12 октября 2010 года активировала её. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.1).

По условиям Договора Скворцова И.А. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности (600 руб.) (согласно тарифного плата ТП 1.0).

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, Скворцова И.А. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом она понимает и соглашается с тем, акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением Договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. При подписании заявления, ответчица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, что подтверждается ее подписью в заявлении.

По договору о кредитной карте согласно тарифам ТП 1.0 беспроцентный период до 55 дней. Базовая процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, 12.9% годовых (п. 2 тарифов). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 Тарифов).

Согласно п. 11 Общих условий при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Согласно выписке из ссудного счета Скворцова И.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, последний платеж ее произведен 30 апреля 2015 года, в связи с чем на 16 ноября 2015 года образовалась просроченная задолженность в размере 98 141.99 рублей, из которой: кредитная задолженность – 50 276.03 рублей, проценты – 30 847.23 рублей, штраф – 17 018.73 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, и принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, а также то, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) с 17 018.73 рублей до 3 000 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт выставил Скворцовой И.А. заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, штрафа. Итого к взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит задолженность в сумме 84 123.26 рублей (50 276.03+ 30 847.23 + 3000).

Доводы представителя ответчика о том, что банк не представил ответчику информацию о полной сумме, подлежащей выплате, о размере процентов кредита, суд признает не обоснованными. Полная информация о кредите указана в заявлении-анкете, которое подписано Скворцовой И.А..

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что банком нарушена ст. 319 ГК РФ, так как из выписки по счету видно, что при пополнении счета в первую очередь банк производил списание суммы процентов, затем суммы основного долга.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика, что Скворцова И.А. в 2014 году направила в банк заявление о расторжении кредитного договора, в связи с чем банк, получив его не должен был начислять проценты и штраф, так как из п. 11.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора письменно, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты. Между тем, судом установлено, что в 2014 году ответчик задолженность переда банком по настоящему кредитному договору не погасила, в связи с чем, договор не мог быть расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 144.26 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» со Скворцовой Ирины Алексеевны сумму задолженности по договору о кредитной карте в размере 84 123.26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144.26 руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2017