Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2013 ~ М-443/2013 от 27.03.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»: Рожковой С.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киселевой О.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Киселевой О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между Киселевой О.Г. и ОАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. В заявлениях на страхование к вышеуказанным кредитным договорам были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что подключение к программе страхования при заключении указанных кредитных договоров являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья) и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов. В заявлениях на страхование к вышеуказанным кредитным договорам закреплен срок страхования на весь период кредитования – <данные изъяты>, однако не закреплены страховые риски, в связи с чем, усматривается нарушение прав потребителя непредставлением необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, что дает заемщику право отказаться от услуги по подключению к программе страхования и требовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков, в том числе страховой премии. Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо обязанностей по возврату суммы кредита, уплаты процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, просит признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Киселевой О.Г. и ОАО «Сбербанк России», в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Киселевой О.Г. уплаченные в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> от суммы штрафа перечислить КРОО «Защита потребителей».

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Киселева О.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах-Жизнь», ООО «КАРДИФ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Рожкова С.А. с исковыми требования не согласна в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что кредитные договоры с Киселевой О.Г. заключены сторонами добровольно, не содержат условий об обязательном заключении договоров страхования жизни и здоровья и не ставят в зависимость выдачу кредита от оплаты платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при подаче заявлений-анкет на получение кредитов Киселева О.Г. дала согласие на подключение ее к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, собственноручно подписала заявления на страхование, в связи с чем, полагает, что банком законно и обоснованно была принята плата за подключение Киселевой О.Г. к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Подготовка заявления на страхование банком не является подтверждением навязывания Заемщику услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни, поскольку не подтверждает отсутствие у Киселевой О.Г. волеизъявлении на страхование жизни и здоровья, кроме того, ею не опровергается факт подписания заявлений на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка, заключенная между Банком и Заемщиком, по подключению Киселевой О.Г. к программе добровольного страхования соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Киселевой О.Г. как потребителя. Подписав и предоставив в Банк заявление на страхование Киселева О.Г. поручила Банку оказать услугу – заключить договор страхования со страховщиками ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах-Жизнь», ООО «КАРДИФ» за определенную плату, на уплату которой Киселева О.Г. согласилась, Банк согласился выполнить за плату порученные Заемщиком действия, что является договором поручения и возмездного оказания услуг. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, однако истец просит взыскать с банка весь размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не расторгая при этом договор страхования и не возмещая банку все понесенные им расходы, связанные с предоставлением данной услуги, что повлечет обогащение одной стороны за счет другой. В рамках сотрудничества между страховой компанией и Банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. Законодательством не предусмотрено предоставление клиенту информации о составных частях стоимости услуги по страхованию, до потребителя должна быть доведена информация об условиях страхования и полной его стоимости. Полагает неправомерными заявленные исковые требования в части взыскания с банка, в том числе и страховой премии, уплаченной страховым компаниям, которая является платой по договору страхования и банк фактически ее получателем не является. Кроме того, полагает, что основания для взыскания с Банка штрафа отсутствуют. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом ( ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Киселевой О.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> (л.д. №), № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> (л.д. №).

В день заключения вышеуказанных кредитных договоров Киселева О.Г. подписала заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), где выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе страхования, ознакомлена, что плата за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка и состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику и обязалась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за весь срок кредитования соответственно.

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Киселевой О.Г., списано <данные изъяты>, из которых комиссионное вознаграждение Банку (за вычетом НДС) в размере <данные изъяты>, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, в размере <данные изъяты>, сумма НДС в размере <данные изъяты> (л.д. №), что также подтверждается копиями Сберегательных книжек истца (л.д. №).

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Киселевой О.Г., списано <данные изъяты>, из которых комиссионное вознаграждение Банку (за вычетом НДС) в размере <данные изъяты>, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, в размере <данные изъяты>, сумма НДС в размере <данные изъяты> (л.д. №).

По распоряжению на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Киселевой О.Г., списано <данные изъяты>, из которых комиссионное вознаграждение Банку (за вычетом НДС) в размере <данные изъяты>, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, в размере <данные изъяты>, сумма НДС в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Из выписки по счету заемщика Киселевой О.Г. следует, что суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> списаны со счета в даты получения сумм кредитов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. №).

Киселева О.Г. была ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлениях на страхование, в связи с чем, доводы истца о том, что подключение к программе страхования при заключении вышеуказанных кредитных договоров являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» оказал Киселевой О.Г. услугу по подключению к программе страхования, не согласовав при этом с Киселевой О.Г. размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, что нарушает права истца как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк не предоставил ей необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец могла отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании значительно меньше суммы, составляющей комиссионное вознаграждение банка.

Кроме того, из заявлений на страхование следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в каждом подготовленном банком заявлении указана единственная конкретная страховая компания ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Страховая компания КАРДИФ». Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных документов видно, что суммы платы за подключение к программе страхования включены в суммы, на которые выдавался кредит, однако суду не представлено доказательств, что кредитные договоры с Киселевой О.Г. были бы заключены и без подключения ее к программе страхования и внесения за это платы. Ответчиком не предоставлено доказательств, что истице предоставлялась альтернатива при выборе страховой компании и возможность заключать кредитные договоры на иных условиях, отказавшись от участия в программе страхования.

Доводы ответчика, что в заявлении анкетах на получение кредитов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласилась на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации Банком кредитных продуктов суд не принимает во внимание, поскольку анкета- заявление является типовым документом, где Киселевой О.Г. собственноручно указаны фамилия, имя, отчество, подпись и дата. В заявлении анкете на получение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласие заемщика на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья отсутствует.

Доводы ответчика, что в решениях о предоставлении кредита, кредитных договорах отсутствует обязанность Киселевой О.Г. подключиться к программе страхования не свидетельствует о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора такой услуги.

Представленная ответчиком технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, определяющая порядок предоставления Банком клиентам -физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, согласно п.1.3 которой клиент может отказаться от услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья, что не является основанием для отказа в выдаче кредита, не является доказательством уведомления потребителя о возможности отказа от вышеуказанной услуги, поскольку сведений об ознакомлении Киселевой О.Г. с вышеуказанным документом суду не представлено.

Как следует из соглашений об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания»,ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховая премия – плата за страхование (плата за оказание страховых услуг), которую Страхователь обязан уплатить Страховщику, в порядке и сроки, определенные договором страхования и настоящим соглашением. С вышеуказанными соглашениями и приложениями к ним, потребитель также не была ознакомлена

Кроме того, п.4.2.8. кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором, что свидетельствует о том, что волеизъявление на страхование Киселеовй О.Г. было высказано до заключения кредитных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку являются недействительными и подлежит взысканию с ответчика в пользу Киселевой О.Г. удержанная банком сумма комиссионного вознаграждения банку в размере <данные изъяты>. Суммы, перечисленные Банком страховым компаниям в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждено документально, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он не является получателем данных сумм.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены претензии Киселевой О.Г. с требованием признать условия страхования к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее оплачивать комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по вышеуказанным договорам соответственно и вернуть указанные суммы (л.д. №). На вышеуказанные претензии, как следует из текста искового заявления, ответа не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки по вышеуказанным кредитным договорам составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

Учетная ставка Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых. С учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, заявленных истцом дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Киселевой О.Г., <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киселевой О.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Киселевой О.Г. и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты комиссии за подключение клиента к Программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Киселевой О.Г. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.