Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2014 от 30.06.2014

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощникапрокурора <адрес> района Морозеевой А.А.,

подсудимого Павлюченко В.А.,

защитника - адвоката Сотник Ю.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Панченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлюченко В.А., родившегося <дата> в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по <адрес>, не имеющего судимости, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Павлюченко В.А. обвиняется неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что <дата> Павлюченко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Бабий И.Г., расположенному возле приусадебного участка квартиры <адрес>, через незапертые двери проник в салон указанного автомобиля, где с помощью ключа, оставленного в салоне автомобиля, завел его двигатель и поехал кататься по <адрес>. Возле котельной, расположенной напротив <адрес> Павлюченко В.А. бросил угнанный им автомобиль, так как двигатель автомобиля заглох.

Таким образом, Павлюченко В.А. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Бабий И.Г.

В суд от потерпевшего Бабий И.Г. поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Павлюченко В.А. в связи с их примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый Павлюченко В.А. после изложения предъявленного ему обвинения суду пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ними, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает. Последствия прекращения дела по данным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Сотник Ю.М. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Павлюченко В.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Морозеева А.А. ходатайство потерпевшего Бабий И.Г. поддержала, пояснив, что в связи с тем, что имеется согласие потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела, то оно может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство, заявленное потерпевшим Бабий И.Г., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлюченко В.А. подлежат удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, уголовно – процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Подсудимый Павлюченко В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, загладил причиненный потерпевшему Бабий И.Г. материальный ущерб. В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего Бабий И.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлюченко В.А. в связи с их примирением и полным возмещением причиненного вреда.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что Павлюченко В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу решен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Сотник Ю.М. по защите в судебном заседании интересов подсудимого Павлюченко В.А., о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В отношении Павлюченко В.А., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Павлюченко В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности потерпевшему Бабий И.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Комарова