Решение по делу № 2-1424/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-1424/2017 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

20 сентября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-1424/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк к Зинкевич Я.А., Зинькевич К.С., Киреевой Е.В. о расторжении кредитного договора № от 24.09.2013 года и взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заёмщику Зинкевич Я.А. и его поручителям Зинькевич К.С., Киреевой Е.В. о расторжении Кредитного договора № от 24.09.2013 года и взыскании по нему задолженности в солидарном порядке по состоянию на 10.04.2017 года включительно в размере 1.834.446 рублей 98 копеек, в т.ч.:

1.361.515,54 руб. просроченная ссудная задолженность,

429.612,18 руб. просроченные проценты за кредит,

20.126,21 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность,

23.193,05 руб. неустойка на просроченные проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23.372 рубля 23 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк по постоянной доверенности в порядке передоверия Замараева Е.П., - в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зинкевич Я.А. (заемщик), Зинькевич К.С., Киреева Е.В. (поручители), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно по последним известным местам жительства и регистрации. Ответчик Киреева Е.В. в заявлении об отмене заочного решения указывала, что проживает в г.Иваново, участвуя в судебном заседании, она заявила бы о рассмотрении дела по ее месту жительства, а также обратилась бы в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; несмотря на извещение о судебном заседании (получила лично 08.09.2017 года) соответствующих ходатайств, заявлений ответчик Киреева Е.В. в суд не представила, своего представителя в суд не направила. Ответчики Зинкевич Я.А., Зинькевич К.С. объяснений, возражений по существу иска не представили, своих представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнение неявившегося в судебное заседание представителя истца по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заёмщиком Зинкевич Я.А. заключен Кредитный договор № от 24.09.2013 года (далее – Договор), Дополнительное соглашение №1 от 21.07.2014 года, в соответствии с которыми истец предоставил 24.09.2013 года заёмщику кредит в размере 1.500.000 рублей, под 15,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок по 24.09.2020 года.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Данные условия договора заёмщиком не выполнялись, ежемесячная оплата равными долями не производилась.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).

В соответствии с п.5.2.3 Договора, Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заёмщика (Должника), а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком 24.09.2013 года были оформлены договоры поручительства № с гр. Зинькевич К.С., гр.Киреевой Е.В..

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2).

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по Договору, неоднократно допускалось образование просроченной задолженности. В адрес заёмщика и поручителей направлялись требования от 10.03.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, последний платеж 24.07.2016 года (37.140,92 руб.).

Задолженность по Кредитному договору №749540 от 24.09.2013 года по состоянию на 10.04.2017 года включительно составляет в размере 1.834.446 рублей 98 копеек, в т.ч.:

1.361.515,54 руб. просроченная ссудная задолженность,

429.612,18 руб. просроченные проценты за кредит,

20.126,21 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность,

23.193,05 руб. неустойка на просроченные проценты,

что подтверждается Историей операций по договору, расчётами истца. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Размер и расчёт задолженности ответчиком не оспорены, как не оспорены ими кредитный договор и договоры поручительства.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от 24.09.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зинкевич Я.А., поручителями по которому являются Зинькевич К.С., Киреева Е.В., следует расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - в связи с существенным нарушением договора ответчиками (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Условия договора заёмщиком не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.

Судом установлено, что ответчики систематически не исполняли своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Условиями кредитного договора и договоров поручительства со всеми поручителями установлена договорная подсудность о рассмотрении дела в Кинешемском городском суде (п.7.3 кредитного договора, п.3.5 договоров поручительства), данные условия о подсудности сторонами не изменены.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчики не представили доказательства наличия у них таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по Кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком и поручителями на предмет соразмерности взыскиваемой истцом штрафной санкции на просроченный платеж (неустойки), суд данный случай не признаёт исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки (20.126,21 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 23.193,05 руб. неустойка на просроченные проценты, т.е. 0,5% в день, или 182,5% годовых) и размера невыплаченного основного долга 1.361.515,54 руб., процентов 429.612,18 руб.; размер кредита 1.500.000 рублей; размер процентов за пользование кредитом 15,5% годовых; обеспечение возврата кредита поручительством двух физических лиц; факт частичного погашения заемщиком задолженности в размере 467.690,88 руб., в т.ч.: 138.484,46 руб. основной долг; период просрочки возврата долга (с 31.08.2016 года по 10.04.2017 года, или более 8 месяцев, последний платеж 24.07.2016); само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 182,5 % годовых (0,5% в день). Условия о размере неустойки согласованы сторонами 24.09.2013 года, т.е. до вступления в силу Закона о потребительском кредите, ограничивающего размеры штрафных санкций при неисполнении заемных обязательств (20% годовых).

Суд не установил явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не вправе уменьшить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,450,363,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, расторжении кредитного договора №749540 от 24.09.2013 года и взыскании по нему задолженности в пользу истца ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») с ответчиков в солидарном порядке в размере 1.834.446 рублей 98 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 23.372 рубля 23 копейки (от взысканной суммы и требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 24.09.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Зинкевич Я.А., поручителями по которому являются Зинькевич К.С., Киреева Е.В., - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк с Зинкевич Я.А., Зинькевич К.С., Киреевой Е.В. в солидарном порядке: в возмещение задолженности по Кредитному договору № от 24.09.2013 года по состоянию на 10.04.2017 года включительно в размере 1.834.446 рублей 98 копеек (в т.ч.: 1.361.515,54 руб. просроченная ссудная задолженность, 429.612,18 руб. просроченные проценты за кредит, 20.126,21 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 23.193,05 руб. неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 23.372 рубля 23 копейки, а всего в сумме 1.857.819 рублей 21 копейка (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей двадцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 20.09.2017 года.