Решение по делу № 12-85/2013 от 19.08.2013

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

Дело № 12-85/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 30 августа 2013 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области о назначении административного наказания от ххххх года, которым:

Л., родившийся ххххх года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от ххххх года о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ххххх месяцев.

С указанным постановлением Л. не согласился. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что ххххх года вступил в законную силу Закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В судебном заседании Л. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела,прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ххххх года в ххххх часов ххххх минут на ххххх км. автомобильной дороги ххххх Л. управлял автомашиной ххххх, государственный регистрационный знак ххххх, в состоянии алкогольного опьянения.

Актом № ххххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ххххх года установлено опьянение Л.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» от ххххх года составлен протокол об административном правонарушении ххххх в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Л. был ознакомлен и протокол подписал, собственноручно указал о своем согласии с протоколом.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ххххх в ххххх часов ххххх минут ххххх года Л. отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах считаю, что в силу характерных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский», являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Л. от ххххх года следует, что у него при проведении исследования прибором «Кобра» ххххх года в ххххх часов ххххх минут реакция аппарата, реагирующего на пары алкоголя, дала положительный результат – ххххх мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанный вывод сделан инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД России «Холмогорский» на основании бумажного носителя с записью результатов исследования и отражен в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. был ознакомлен, копия акта освидетельствования ему была вручена. Указанные обстоятельства не оспариваются Л. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В своей совокупности указанные факты позволяют сделать вывод о наличии у Л. на момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Л. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ххххх.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

23 июля 2013 года принят Федеральный закон Российской Федерации № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который вступает в силу 01 сентября 2013 года.

Постановлением мирового судьи действия Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 93-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения и предусматривающей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом примечания к данной статье не было.

Согласно ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Также названная статья дополнена примечанием, установившим возможную суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Л. фактически просит отменить постановление мирового судьи в связи с изданием закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Судом установлено, что Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании закона, действовавшего во время совершения данного административного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции является более строгим, чем наказание, установленное данной статьей на момент совершения административного правонарушения. Закон, вступающий в силу ххххх года, ухудшает правовое положение Л., в связи с чем обратной силы не имеет и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении норм процессуального права не допущено, мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░