Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2019 ~ М-158/2019 от 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2019 по иску Маслова Александра Михайловича к Проказову Алексею Алексеевичу, Тайзарову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что Проказовым А.А., Тайзаровым В.Н. и Артешиным С.А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21070, г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается приговоров Волжского районного суда <адрес> от 10.03.2016г. в соответствии с которым Проказов А.А. и Тайзаров В.Н. были признаны виновными в совершении указанных преступлений. Постановление от указанной даты производство по уголовному делу в отношении Артешина С.А. было прекращено в связи с примирением сторон.

В результате указанного преступления автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, для определения ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», где размер ущерба составил 63 679,56 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 3 500 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать с Проказова А.А. и Тайзарова В.Н. солидарно в свою пользу ущерб в размере 45 159,56 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, госпошлину в размере 1 660 рублей.

Представитель истца Скрипник В.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик Проказов А.А. в судебное заседание не явился, ранее 25.02.2019г. представил в адрес суда заявление о признании иска Маслова А.Н. в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тайзаров В.Н. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, о дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, каких-либо пояснений суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Проказовым А.А., Тайзаровым В.Н. и Артешиным С.А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21070, г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается приговоров Волжского районного суда <адрес> от 10.03.2016г. в соответствии с которым Проказов А.А. и Тайзаров В.Н. были признаны виновными в совершении указанных преступлений. Постановление от указанной даты производство по уголовному делу в отношении Артешина С.А. было прекращено в связи с примирением сторон. В результате указанного преступления автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, для определения ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», где размер ущерба составил 63 679,56 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вступившим в законную силу 21.03.2016г приговором Волжского районного суда <адрес> установлено, что противоправными действиями ответчиков, Маслову А.М. был причинен материальный ущерб в сумме 63 679,56 рублей, что подтверждается заключением эксперта №НЭ (л.д. №).

Судом установлено часть указанной суммы ущерба выплачена истцу в добровольном порядке Артешиным С.А. в размере 18 520 рублей (л.д. №

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Волжского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение, то вину ответчиков Проказова А.А. и Тайзарова В.Н. в причинении вреда истцу суд считает установленной.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из материалов дела, установлено, что ответчиками сумма ущерба, причиненного истцу в настоящее время не погашена., в связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и с Проказова А.А. и Тайзарова В.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда, причиненного преступлением в размере 45 159,56 рублей (сумма ущерба по заключению эксперта в размере 63 679,56 рублей – сумма выплаченная Артешиным С.А. в размере 18 520 рублей = 45 159,56 рублей).

Кроме того, с ответчиков на основании положений ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию сумма расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права (договор от 18.08.2015г., квитанция от 18.08.2015г. на сумму 3 500 рублей).

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ гражданин, которому причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины по делу в размере 1 660 рублей, оплаченную истцом, что подтверждается чек-ордером (л.д. №).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Маслова Александра Михайловича к Проказову Алексею Алексеевичу, Тайзарову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Проказова Алексея Алексеевича и Тайзарова Владимира Николаевича солидарно в пользу Маслова Александра Михайловича ущерб в размере 45 159,56 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, сумму госпошлины в размере 1 660 рублей, а всего 81 519,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.