Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 (2-8327/2015;) ~ М-3098/2015 от 01.04.2015

Дело №2-530/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Юленкову ФИО9, Сей ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Юленкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 327 621,31руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN №, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.. Мотивированы требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 253 272,96руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения указанного автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а с октября 2014г. прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на 06.02.2015г. сумма задолженности составляет 1 356 591,67руб., из которых: 1 253 272,96руб. – просроченная ссудная задолженность, 71 129,43руб. – задолженность по плановым процентам, 19 478,92руб. - задолженность по пени по процентам, 12 710,36руб.- задолженность по пени по основному долгу. Истцом размер пени добровольно снижается до 1 947,89руб (пени за просрочку уплаты процентов) и до 1 271,03руб. (за просрочку основного долга). В качестве обеспечения кредитного договора 17.09.2014г. ответчик заключил с истцом договор о залоге автомобиля «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в. (л.д.5-7).

10.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сей Я.П. (л.д.95).

25.01.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Доронин Д.О., Шерер М.Ф., ЗАО «СТС-Автомобили» (л.д.108).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчики Юленков В.И., Сей Я.П., третьи лица Доронин Д.О., Шерер М.Ф., ЗАО «СТС-Автомобили», извещенные о рассмотрении дела (л.д.112-118,124), в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124), ответчики о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Юленковым В.И. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило последнему кредит на приобретение транспортного средства «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN №, двигатель №, шасси № ОТСУТСВУЕТ, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторынок 777» и Юленков В.И. заключили договор купли-продажи № автомобиля «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN №, двигатель №, цена договора 1 700 000руб., из которых 700 000руб. Юленков В.И. внес за счет собственных средств в качестве предоплаты, в течение 5 дней с момента подписания договора покупатель обязан уплатить оставшуюся сумму 1 000 000руб. (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. Юленковым В.И. произведена оплата 1 000 000руб. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение Банк ВТБ 24 (ЗАО), л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Юленковым В.И. (залогодатель) заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN №, двигатель №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1 700 000руб. (л.д.20-23).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Юленковым В.И. ООО «Авторынок 777», автомобиль «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN № получен Юленковым В.И. (л.д.121-123).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) изменена организационно-правовая форма истца на Банк ВТБ 24 (ПАО) (Устав ВТБ 24 (ПАО) - л.д.38-53).

По сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN № ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации в республику Казахстан, транспортное средство снято с учета в <адрес>, владелец Сей Я.П. (л.д.73-74).

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> между Дорониным Д.О. и Сей Я.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли продажи указанного транспортного средства, цена договора 200 000руб., предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО5 (л.д.84-85, ПТС <адрес> - л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. Дорониным Д.О. выдана нотариально удостоверенная доверенность Сей А.Э., Сей Я.П. на управление и распоряжение на всей территории РФ и за ее пределами автомобилем «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN № (л.д.87).

По учетам РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО5 «Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN № не регистрировался, гр. Юленковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. заявлений на регистрацию указанного автомобиля не подавалось (л.д.119).

В отзыве на иск ответчик Сей Я.П. указала, что иск не признает. Автомобиль ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ, какое отношение к указанному автомобилю имеется Юленков В.И., ей не известно, по документам данное лицо собственником никогда не числилось.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что ответчик Юленков В.И. обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, с ноября 2014г. прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.8-9), доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, Юленковым В.И. указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с Юленкова В.И. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.02.2015г.: 1 253 272,96руб. – просроченная ссудная задолженность, 71 129,43руб. – задолженность по плановым процентам.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с Юленкова В.И. в пользу истца подлежит взысканию: 1 253 272,96руб. – просроченная ссудная задолженность, 71 129,43руб. – задолженность по плановым процентам.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1.5, 2.5 кредитного договора, л.д.10-16).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалась несвоевременное внесение платежей по договору. Поскольку Юленковым В.И. допущена просроченная задолженность по кредитному договору, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Размер пени составляет: 19 478,92руб. - задолженность по пени по процентам, 12 710,36руб.- задолженность по пени по основному долгу. Истцом размер пени снижен до 1 947,89руб. за просрочку уплаты процентов и до 1 271,03руб. – за просрочку основного долга. Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то указанные суму пени, всего 3 218,92руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно П№ № первым собственником автомобиля Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN № являлось ЗАО «СТС-Автомобили», затем Шерер М.Ф., который в свою очередь продал автомобиль Доронину Д.О., последний продал автомобиль Сей Я.П.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом оценке подлежит обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN № Сей Я.П. приобретено на основании договора купли-продажи от 16.01.2015г., таким образом к данной сделке применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что приобретая автомобиль Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN № Сей Я.П. действовала добросовестно, на это указывает то обстоятельство, что ответчица приобрела автомобиль по подлинному ПТС. Согласно условиям договора-купли продажи ТС от 16.01.2015г. продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит (л.д.84).

Кроме того, при снятии с учета автомобиль Mercedes-Benz E 200» 2013г.в., VIN № госинспектором ОРЭР проведена проверка по базе АИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ», «ФР-оповещение» на предмет нахождения автомобиля в розыске, наличие (отсутствие) обременений, по результатам которой автомобиль в розыске не значился (л.д.85).

В нарушение требований законодательства договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован не был, кроме того, указанный договор не содержит в себе обязательное условие о регистрации договора залога в ГИБДД. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Сей Я.П. как новый покупатель не могла знать, что автомобиль находится в залоге, а залогодатель Юленков В.И. действовал недобросовестно.

Учитывая, что новый собственник Сей Я.П. и Банк ВТБ 24 (ПАО) не связаны между собой договорными обязательствами, а право требования возникло у банка в силу закона (п. 1 ст. 353 ГК в старой редакции), то правоотношения между банком и новым собственником необходимо квалифицировать именно как вещно-обязательственные, а не как обязательственные.

Отсюда можно сделать вывод, что истец может истребовать имущество для последующего обращения взыскания только при соблюдении ряда условий, а именно: доказав, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Основания полагать, что Сей Я.П. знала или должна была знать о том, что предметом договора купли-продажи являлось заложенное имущество, у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Сей Я.П. об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать.

С ответчика Юленкова В.И. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 20 838,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Юленкова ФИО11 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) просроченную ссудную задолженность 1 253 272 рубля 96 копеек, задолженность по плановым процентам 71 129 рублей 43 копейки, пени 3 218 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 20 838 рублей 11 копеек, всего взыскать 1 348 459 рублей 42 копейки.

В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество к Сей ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Р.В. Пустоходова