Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-278/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-294/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000413-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь, РК                                                                                                         23 октября 2019 года

             Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                        Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабыш Е.А. к индивидуальному предпринимателю Мороз К.Б. о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании пособия и компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

               Слабыш Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Мороз К.Б. по тем основаниям, что она работала на предприятии «Суши Мастер» у ИП Мороз К.Б., с 11 августа 2018 по 08 августа 2019 года в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Ответчик обещала принять ее на работу на постоянной основе по истечении 2 месяцев (испытательного срока) со дня начала трудовой деятельности. Но на ее дальнейшие просьбы не реагировала. В ее обязанности входила доставка продукции «Суши Мастер» заказчикам, рабочий день начинался в 10 ч. 00 мин., и заканчивался в 22 ч. 00 мин. В это время она обязана была находиться либо в помещении «Суши Мастер», либо должна была быть на связи, и по первому звонку администратора подъехать в «Суши Мастер», забрать заказ и доставить его покупателю. Осуществляла доставку на личном автомобиле.

При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в зависимости от количества заказов, но не менее: с понедельника, по четверг - <данные изъяты> рублей в день, пятница и суббота - не менее <данные изъяты> рублей в день, воскресенье - не менее <данные изъяты> рублей в день. Данную оплату она получала либо ежедневно по окончании рабочего дня, либо 2-3 раза в месяц, из расчета отработанного времени. При выдаче заказа для доставки, администратором ей выдавался листок с адресом и суммой к оплате, а также терминал, для расчета клиентов по безналичному расчету по карте. При оплате заказа по карте, у нее оставался второй экземпляр чека.

Когда ей стала известна дата выхода в декретный отпуск, она обратилась к ответчику сначала в устной, а потом и в письменной форме с просьбой оформить трудовой договор, и выплатить причитающиеся по закону пособия. Сначала ответчик ничего конкретного не сказала, позже, после того как она обратилась с письменной претензией, по окончании рабочего дня, работник «Суши Мастер» Табаров ей сказал, что ответчица решила ее уволить, так как она беременна и она не хочет выплачивать причитающиеся ей пособия. Ответа на письменную претензию она до сих пор не получала.

               Незаконными действиями работодателя, в том числе увольнением, ей причинен моральный вред, который выразился в том что, будучи беременной на поздних сроках, она постоянно нервничает, у нее постоянный стресс. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

            С учетом увеличенных исковых требований просила: признать отношения между ней и ИП Мороз К.Б. трудовыми, обязать заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с 11 августа 2018 года, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать пособие по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, обязать ИП Мороз К.Б. предоставить в отделение Фонда социального страхования РФ по РК сведения и документы, необходимые для начисления пособия по беременности и родам.

               Определением суда от 09 сентября 2019 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК.

             Истец Слабыш Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при устройстве на работу с ней в кафе «Каприз» провела собеседование ответчик, сказала, что график работы с 10 часов до 22 часов, что она будет звонить за 15-20 минут до доставки, что она должна будет приезжать вовремя на доставку, и они сразу договорились, что если она не приедет, то приедет ее муж. Они с мужем ездили на доставку вместе месяца три, он ей помогал, пока не развелись, но деньги за доставку получала она. Через месяц сдружилась с ответчиком и ее мужем Т., они пояснили, что через два месяца устроят ее на работу официально, но так и не трудоустроили. Через полтора-два месяца после трудоустройства обращалась с письменным заявлением о приеме на работу к ответчице. Кристина пояснила, что трудоустроит ее официально в течение двух недель, но не трудоустроила. Потом она узнала, что забеременела, поставила в известность, обратилась снова с заявлением, ответили, что невыгодно трудоустраивать, потому что беременная. Когда было около 6 месяцев беременности, обратилась к ним устно, а потом в письменном виде с претензией, но на претензию не ответили.

           График работы был в «Суши Мастер» с 10 часов утра до 10 часов вечера, без перерыва. В выходные дни работала без перерыва до 22 часов. Должна была находиться в помещении «Суши Мастер» либо рядом. Она должна была приехать по звонку, взять продукцию и доставить на указанный адрес. Деньги от покупателей получала либо наличными, либо расплачивались по терминалу. Для безналичного расчета ей выдавали терминал. Терминал был привязан к счету ответчика. Если получала деньги наличными за продукцию, то когда получала следующий заказ, то привозила деньги в «Суши Мастер» и передавала их администратору, в том числе и Ш.. Деньги за работу получала ровно в 22 час. 00 мин., но иногда оставляла и забирала раз в две недели, раз в полторы недели. Деньги ей выдавал администратор или ответчик. Каждый день суммы были разные, все зависело от количества заказов в день и расстояния, куда надо было везти заказ.

              Когда ей позвонили, она должна была приехать в течение 5-ти минут, чтобы заказ не остыл, она всегда должна была находиться рядом, ничего не могла делать, у нее личных дел не было, если ехала, например, в магазин, то должна была звонить и предупреждать их, чтобы они заранее ей звонили. Когда ей был нужен выходной или куда-то уехать, то она договаривалась, чтобы за нее работали другие люди. Она предупреждала за неделю ответчика о том, что будет отдыхать, на что ей говорили, что надо найти человека. Она находила сама человека, договаривалась с ним и потом уезжала.

              В «Суши Мастер» была ее основная работа, поскольку ее там обещали трудоустроить официально. В «Суши Сити» ее хотели трудоустроить на 0,5 ставки, но она отказалась, и эту работу покинула 30 октября 2018 г. Работа в «Суши Мастер» была основным источником ее дохода.

              26.07.2019 г. она сделала 2 доставки, Мороз К.Б. отсутствовала, ее замещал ее муж Т., она отпросилась у него отъехать, ее отпустили. Потом вызвали, сказали, что доставка через 5 минут, поэтому она опоздала на 2-3 минуты. У Т. в тот момент были какие-то проблемы, он подбежал к машине, обругал ее и сказал, что она у них больше не работает из-за того, что она опоздала. Ш. связалась с ответчиком по телефону, объяснила ей ситуацию, на что Мороз К.Б. ответила, что ей нужно поговорить с мужем. Они в течение часа прождали около «Суши-Мастер», потом позвонила Мороз К.Б. и пояснила, что они не будут выплачивать ей декретные и что с 26.07.2019г. она у них не работает, что они нашли другого человека.

              Представитель истца по ордеру – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, сославшись на положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пояснив, что само наличие претензий ответчика к истцу за невыход на работу подтверждает факт наличия трудовых отношений.

        Ответчик ИП Мороз К.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленные суду возражения и пояснила, что заявления о приеме на работу истец не подавала. Была устная договоренность, ей нужна была подработка, они поговорили, договорились. Истец осуществляла доставки по тарифам такси, все в устной форме, никаких заявлений не было. Истец три года отработала в «Суши-Сити», потом в октябре она не вышла на работу, так же она потом не вышла и к ним. Про декретные один раз разговор был, что она якобы ходила на прием, что врач у нее спросила, где она работает, на что она ответила, что подрабатывает неофициально. Никаких договоренностей, о том, что истец с 10 до 22 часов должна сидеть на работе, не было. Если она не могла осуществить доставку, то вызывали такси, либо Т. сам вызывал такси и ехал, два раза она сама ездила. Истец приходила вечером, получала сумму наличными деньгами за количество доставок, сдавала терминал. Если приходил другой человек, то он ездил на доставку, привозил за доставку деньги и получал свои 100 рублей. Любому человеку, который осуществлял доставку, давали заказ, адрес, номер телефона и сумму, чтобы можно было потом сравнить. Если оплата была по карте, то Слабыш Е.А. брала терминал, и он был с ней, потом он сдавался в конце дня. Если осуществлял доставку другой человек, то терминал давался другому человеку. В исковой период преимущественно осуществляла доставку истец. За пять минут до запекания звонили Слабыш Е.А., говорили, что через 5 минут будет готов заказ, Слабыш Е.А. подъезжала, забирала заказ, отвозила, привозила деньги и все. Платили истцу каждый день по-разному, сумма зависела от количества доставок.

               До декабря Слабыш Е.А. часто отпрашивалась и не выходила на работу, а с 30 декабря по 10 января она отсутствовала, потому что у нее была сломана машина, доставку осуществлял другой человек. Слабыш Е.А. позвонит, скажет, что не может выйти, они звонят другому человеку. Сначала Слабыш Е.А. искала замену, со временем они познакомились с людьми и сами звонили.

               Представитель ответчика Мороз К.Б. – Федотов Д.В., привлеченный для участия в деле по устному ходатайству ответчика на основании статей 49,51,53 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, пояснив, что истцом не доказано, что она лично выполняла трудовые функции, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, этого не было. Истец выполняла функции по доставке и у иных юридических лиц. Сумма, требуемая к взысканию истцом, ничем не доказана. Чеки и оплата за доставку свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Истец взяла на себя обязанность по доставке продукции теплой, что относится к гражданско-правовым отношениям. Истец получала оплату за каждую доставку отдельно и не обращалась к ответчику с требованиями заключить трудовой договор.

               Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, в представленном отзыве управляющий учреждения Бакунович И.В. пояснил, что в соответствии со ст. ст. 4, 6 Закона № ФЗ-81«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Согласно ст. 2 ФЗ-255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

ИП Мороз К.Б. не зарегистрирована в отделении Фонда в качестве страхователя - работодателя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», как физическое лицо, заключившее трудовой договор с работником. В отсутствие статуса застрахованного лица истец не имеет права на пособие по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования РФ.

             Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей Ш., Н., К., Г., Б., В., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

             Судом установлено, что истец Слабыш Е.А. в период с 11 августа 2018 года по 26 июля 2019 года работала без оформления трудовых отношений в установленном действующим трудовым законодательством порядке у индивидуального предпринимателя Мороз К.Б. в качестве <данные изъяты> в предприятии общественного питания с обслуживанием на вынос «Суши Мастер», расположенном первоначально в помещении кафе «Каприз» до марта 2019 года, а затем и до настоящего времени в нежилом помещении по адресу: <адрес> «А», <адрес>, получая в качестве оплаты своего труда от ответчика или администратора ежедневно денежные суммы в зависимости от числа осуществленных доставок и адресов доставок по расценкам такси в городе Кемь: по городу - 100 рублей, <адрес> – 130 рублей, <адрес>-губа – 150 рублей, <адрес> до <адрес> – 200 рублей, после <адрес> - 250 руб., <адрес> (14 км) - 200 рублей. В соответствии с установленным ответчиком графиком работы, истец работала без выходных дней, без перерыва на обед, с 10 часов до 22 часов ежедневно. Для осуществления доставок вовремя и для того, чтобы продукция не остыла, истец должна была находиться либо в помещении предприятия, либо в своем личном автомобиле рядом со зданием, в котором расположено предприятие. Для осуществления доставки истец получала от администратора предприятия записки с указанием состава заказа, его стоимости и адреса покупателя. Для выполнения доставок истец направлялась администратором, если находилась в помещении предприятия либо истцу заблаговременно осуществлялся звонок на ее мобильный телефон с мобильного телефона предприятия либо с телефона ответчика. В случае осуществления расчета с покупателем по безналичному расчету истцу выдавался терминал для расчетов по банковской карте. Вырученные от продажи продукции деньги истец передавала лично ответчику либо администратору непосредственно после доставки заказа. В случае, если истцу был необходим выходной день или непродолжительный отдых, она заранее договаривалась об этом с ответчиком и вместо нее услуги по доставке осуществлял другой человек, с которым истец договаривалась о подмене.

              Изложенное, в части регулярного осуществления доставок продукции предприятия в исковой период, способа доставки, способов вызова истца и получения истцом заказов, а также в части оплаты труда не отрицается ответчиком Мороз К.Б. и подтверждается: договором аренды нежилого помещения № 3,заключеного 01.05.2019 года ИП Фокиной И.Л. с ИП Мороз К.Б. (л.д. 37-44); копией свидетельства о постановке на учет физического лица (Мороз К.Б.) в налоговом органе (л.д. 45), Выпиской из ЕГРИП от 23.08.2019 г., в которой указано, что Мороз К.Б. зарегистрирована в качестве ИП 03.07.2018 г. с основным видом деятельности – деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (л.д. 8-10); чеками Сбербанка об оплате в «Суши Мастер» через терминал с номером 20683653 от 24,25 и 26 июля 2019 года; записками с указанием заказа, адресами доставки и телефона заказчика количеством 132 штуки; сведениями, содержащимися на компакт-диске о телефонных соединениях с телефонов ИП Мороз К.Б. с телефонами истца, из которых следует, что за исковой период с мобильными телефонами истца с номером оператора М№ и с номером оператора Теле 2: № с личным мобильным телефона ответчика: № и мобильным телефоном «Суши Матер»: № было осуществлено: 680+34+227+374 1315 соединений; показаниями истца; показаниями свидетеля Ш., работавшей в период с марта по июль 2019 года в «Суши Мастер» в качестве администратора, которая в полном объеме подтвердила приведенные выше обстоятельства работы истца у ИП Мороз К.Б.; показаниями свидетеля Н., которая пояснила, что на работе 1-2 раза в неделю заказывали суши в «Суши Мастер» с сентября 2018 года по май 2019 года и суши всегда доставляла истец, которая поясняла им, что работает с 10 до 22 часов одна; свидетеля Г., которая пояснила, что заказывает суши в «Суши Мастер» около 2-х раз в неделю с августа 2018 года. До августа 2019 года заказы привозила только Слабыш Е.А. – истец. Слабыш Е.А. говорила ей, что работает одна, с 10 до 22 часов. Когда заходила в «Каприз» частенько видела, как Слабыш Е.А. получала заказы на доставку; свидетеля Б., которая пояснила, что истец с лета 2018 г. по лето 2019 г. работала в «Суши Мастер». В последнее время, так как Слабыш Е.А. была беременна, она 3-4 раза в неделю ездила вместе с ней, помогала осуществлять доставку, так как Слабыш Е.А. было тяжело. Бывало, что Слабыш Е.А. ждала заказа в помещении «Суши Мастер» или они сидели в машине возле «Суши Мастер», бывало, что Слабыш Е.А. находилась дома у мамы, ждала заказов. Когда Слабыш Е.А. нужен был выходной, то она просила кого-нибудь, чтобы ее заменили. Чтобы отлучиться, Слабыш Е.А. всегда звонила и спрашивала разрешения. Работа в «Суши Мастер» была основным источником дохода Слабыш Е.А..

               У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, так как они согласуются друг с другом и показаниями истца, а также подтверждаются материалами дела.

               В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

               Из статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 20 ТК РФ устанавливает, что Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, Работодателем - физическое лицо (индивидуальный предприниматель) либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

           Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признаны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

               К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

               В пункте 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 15 отмечено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

               При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

               Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

               Из содержания пункта 21 того же Постановления Пленума ВС РФ № 15 следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

              Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что к выполнению трудовой функции истец была допущена с ведома ответчика, что истец соблюдала установленный в «Суши Мастер» режим рабочего времени, ежедневно получала от ответчика вознаграждение за труд, осуществляла свою деятельность по доставке продукции под контролем ответчика, используя, в том числе, представленное ответчиком оборудование – терминал для безналичного расчета, была обязана вовремя и в установленное время доставлять заказы, могла не осуществлять функцию доставщика только после предупреждения об этом ответчика и с его согласия, просила ответчика трудоустроить ее официально, что подтверждается истцом, свидетелем Ш. и копией претензии, направленной истцом ответчику 29.07.2019 г. (л.д. 11), что получаемый истцом доход от деятельности в «Суши Мастер» являлся основным источником дохода для истца, суд удовлетворяет исковые требования, признав отношения между истцом и ответчиком в период с 11 августа 2018 года по 26 июля 2019 года по выполнению обязанностей доставщика продукции, трудовыми.

               Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по заключению с истцом трудового договора, предусмотренную ч. 2 ст. 67 ТК РФ, а также на основании положений статей 66 и 67 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истца, обязав ответчика: заключить с Слабыш Е.А. трудовой договор в письменной форме с 11 августа 2018 года, приняв Слабыш Е.А. на работу к ИП Мороз К.Б. на должность доставщика продукции с 11 августа 2018 года; внести в трудовую книжку Слабыш Е.А. запись о приеме ее на работу с 11 августа 2018 года на должность <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 названного Постановления Пленума ВС РФ № 15 от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ № 15, учитывая, что истцом ответчику оказывались не разовые услуги, а длительный период времени на постоянной основе истцом осуществлялись функции по доставке продукции «Суши Мастер», суд полагает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установленными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец одновременно осуществляла доставку и в других организациях: «Суши Сити» и «Прибой» не могут быть приняты судом во внимание, так как в суде установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что «Суши Мастер» было основным местом работы истца, доход от работы в «Суши Мастер» был основным источником дохода истца, работу в «Суши Сити» истец прекратила, поскольку ей было обещано ответчиком трудоустройство на постоянной основе в «Суши Мастер», а доставку продукции предприятия «Прибой» истец осуществляла непродолжительный период времени – в течение 3-4 дней в свободное от основной работы в «Суши Мастер» время, что не опровергнуто ни ответчиком, ни свидетелем В., которая поручала и оплачивала доставку продукции истцу от предприятия «Прибой».

Тот факт, что истцу помогал осуществлять доставку продукции «Суши Матер» бывший муж истца, а также ее подруга – свидетель Б. и иногда доставку осуществляли другие лица, что не отрицается истцом и подтверждается свидетелем со стороны ответчика К., при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как преимущественно в исковой период доставку продукции «Суши Мастер» осуществляла истец, что не отрицается ответчиком. Кроме того, когда истцу помогали бывший супруг и подруга, деньги за доставленную продукцию получала истец, а также истец не могла физически работать без отдыха на протяжении почти года своей трудовой деятельности у ответчика.

Судом установлено, что истец, будучи беременной, была уволена с ведома ответчика 26 июля 2019 года за незначительное опоздание за продукцией для доставки. О беременности истца ответчику было достоверно известно, что подтверждается истцом, свидетелем Ш., копиями листков нетрудоспособности, представленными истцом и не опровергнуто ответчиком. В соответствии с положениями статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В связи с чем увольнение истца по указанному основанию является незаконным, а потому истец в соответствии с положениями статей 391, 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 27 июля 2019 года, а требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, учитывая характер допущенных нарушений, их объем и длительность срока, в течение которого нарушения имели место, степень вины работодателя, характер, причиненных работнику нравственных страданий, которая на момент увольнения находилась в состоянии беременности, а также требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, а также требования об обязании ответчика предоставить в Фонд социального страхования сведения, необходимые для начисления указанного пособия.

           В соответствии со ст. 255 Трудового Кодекса РФ отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере предоставляются женщинам, состоящим в трудовых отношениях.

               Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального Закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

               Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

               В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 года № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 01.07.2018 Республика Карелия участвует в реализации пилотного проекта.

               При наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и необходимыми документами (п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 года № 294 (далее - Положение).

               Страхователь не позднее пяти календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и документов представляет их в территориальный орган Фонда (п. 3 Положения).

              Страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации с указанной численностью физических лиц вправе представлять в территориальный орган Фонда сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в порядке, установленном п. 4 Положения (п. 4(1) Положения).

               После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия (п. 8 Положения).

               Выплата пособий осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (п. 9 Положения).

               Учитывая приведенные нормы права, учитывая, что со слов ответчика в настоящее время у нее по трудовому договору трудоустроены 3 человека, что решением суда наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам застрахованному лицу осуществляется Фондом социального страхования, после регистрации страхователя-работодателя в отделении Фонда социального страхования и предоставления фонду необходимых документов для осуществления действий по начислению и выплате требуемого пособия, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам и удовлетворяет требования об обязании ответчика, предоставить Фонду социального страхования все требуемые в соответствии с действующим законодательством сведения и документы, необходимые для начисления и выплаты истцу пособия по беременности и родам.

               При принятии решения суд учитывает, что в случае вступления решения суда в законную силу в части признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, внесении требуемой записи в трудовую книжку, обязании заключить трудовой договор и восстановлении на работе в занимаемой должности, ответчик, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», будет обязан зарегистрироваться в региональном отделении Фонда социального страхования РФ по РК в качестве страхователя-работодателя и предоставить все необходимые сведения о застрахованном лице – истце, необходимые для начисления и выплаты требуемого пособия.

               В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены судом в части требований неимущественного характера о признании отношений трудовыми и вытекающих из установленного факта последствий, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: 300 руб. х 2 = 600 руб.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                           р е ш и л:

               Исковые требования Слабыш Е.А. – удовлетворить частично.

               Установить, что Слабыш Е.А. в период с 11 августа 2018 года по 26 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мороз К.Б., работая в должности доставщика продукции в «Суши-Мастер», расположенном в настоящее время по адресу: <адрес>

           Обязать индивидуального предпринимателя Мороз К.Б.: заключить с Слабыш Е.А. трудовой договор с 11 августа 2018 года, приняв Слабыш Е.А. на работу к ИП Мороз К.Б. на должность доставщика продукции с 11 августа 2018 года; внести в трудовую книжку Слабыш Е.А. запись о приеме ее на работу с указанной даты на указанную должность.

           Признать увольнение Слабыш Е.А. 26 июля 2019 года по инициативе работодателя незаконным, обязать индивидуального предпринимателя Мороз К.Б. восстановить Слабыш Е.А. на работе с 27 июля 2019 года в должности доставщика продукции.

               Обязать индивидуального предпринимателя Мороз К.Б. предоставить в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия все требуемые в соответствии с действующим законодательством сведения и документы, необходимые для начисления и выплаты Слабыш Е.А. пособия по беременности и родам.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороз К.Б. в пользу Слабыш Е.А. в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

               В удовлетворении остальной части исковых требований Слабыш Е.А. – отказать.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороз К.Б. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

             Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                               В.С. Гордевич

               Решение в окончательной форме вынесено 28 октября 2019 года.