Решение по делу № 2-3739/2015 ~ М-3216/2015 от 27.07.2015

Дело №2- 3739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Лавриненко Н.Н., ее представителя-адвоката Сысоевой Н.С., действующей на основании ордера №2825 от 03.09.2015 г.

представителей ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» – -директора Калашникова В.П.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко к Закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс», Обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледе о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лавриненко Н.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», Каледе А.С. о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что 26 декабря 2014 года примерно в 06 часов 40 минут водитель Каледа А.С., находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун ФУДС», управлял автомобилем своего работодателя «**», регистрационный знак **/33, двигался по автодороге «Байкал» на территории Емельяновского р-на Красноярского края в направлении г. Ачинска. В указанный период времени Каледа А.С. проезжая ** км названной автодороги со скоростью движения, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушая пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, равной не менее 110 км/час, в нарушение п.п. 11.1,1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «**», регистрационный знак **, под управлением В.А. Истица являлась пассажиром автомобиля «**». В результате столкновения автомобилей истица получила телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы живота, повреждение внутренних органов. Краевой разрыв левой доли почки. Гемотрансфузия 100 мл. Ушиб брыжейки тонкой кишки. Закрытый косой оскольчатый перелом н/з третьей левой бедренной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом нижней третьей левой лучевой кисти со смещением. Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, рваная рана лобной области. Травматический шок II степени. Это подтверждаю медицинским заключением от 22 января 2015 года. В период времени с декабря 2014 года по февраль 2015 года истица проходила длительное лечение, ей было сделано несколько операции: 31 декабря 2014 года произведена операция - закрытое вправление вывиха левой кисти, стабилизация перелома АВФ, наложено скелетное вытяжение, 12 января 2015 года операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез левого бедра, открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости спицам, 30 января 2015 года произведено удаление металлоконструкции левого бедра, закрытая репозиция, остеосинтез перелома левого бедра, 04 февраля 2015 года удалены спицы из лучевой кости. Длительное время истица испытывает посттравматические боли, проходит лечение. Вышеназванные телесные повреждения, были причинены вследствие взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности. Учитывая, что истице причинены физические и нравственные страдания, в связи с тем, что она проходила длительное лечение, испытывала боль и продолжает испытывать боль от полученных травм, считает, что с ответчиков ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» и с виновника Каледы А.С. солидарно в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, также за составление искового заявления было потрачено 3000 рублей, данную сумму также просит взыскать с ответчиков ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» и с виновника Каледы А.С. солидарно. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Лавриненко Н.Н. и её представитель адвокат Сысоева Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что на удовлетворении своих исковых требований с ответчика Каледы А.С. они не настаивают, поскольку он в момент ДТП он исполнял свои обязательства по договору с ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Представитель ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» директор Калашников В.П. против взыскания компенсации морального вреда с ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 12-16,17), согласно которому полагает, что ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» не нарушало прав истца, и не может выступать ответчиком по иску, так как вред истцу причинен непосредственно преступлением совершенным Каледой А.С. Вины работника ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» – водителя В.А., управлявшего автомобилем «***», не было, что подтверждается заключением эксперта №10 от 28.01.2015, из которого следует, что водитель автомобиля «**» не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему своего ТС тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» не является причинителем вреда, поскольку имелись непредотвратимые обстоятельства, вред причинен в результате преступления, совершенного Каледой А.С. - водителем ЗАО «Бриджтаун Фудс», которое считает надлежащим ответчиком. В любом случае владельцем автомобиля, которым управлял Каледа А.С., является ЗАО «Бриджтаун Фудс», автомобиль не использовался в личных целях, а исключительно в целях исполнения договора, что подтверждается путевыми листами. Просили учесть тяжелое финансовое положение общества.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву (л.д. 47-48), просил дело рассмотреть в своей отсутствие, против исковых требований возражал, указав, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В момент ДТП автомобилем «***», регистрационный знак **, принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс» управлял Каледа А.С., который не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс». Право управления указанным автомобилем предоставлено Каледе А.С. на основании доверенности от 05.03.2014 №** и договора возмездного оказания услуг от 05.03.2014 №**, в рамках которого Каледа А.С. оказывал услуги по перевозке товаров с управлением транспортным средством, принадлежащим обществу. Согласно п. 5.1 договора исполнитель (Каледа А.С.) несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Кроме того, Каледа А.С. оказывал услуги не в качестве физического лица по гражданско-правовому договору и трудовому договору, а как индивидуальный предприниматель. Также, во время управления транспортным средством Каледой А.С. ЗАО «Бриджтаун Фудс» не осуществляло и не могло осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Лавриненко Н.Н. к ЗАО «Бриджтаун Фудс» отказать.

Ответчик Каледа А.С. в судебное заседание также не явился, извещен должным образом ( л.д. 45,112).

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Лавриненко Н.Н. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «***», регистрационный знак **, под управлением водителя Каледы А.С., и «**», регистрационный знак **, под управлением водителя В.А., она, в качестве пассажира автомобиля «**», получила телесные повреждения, в результате чего длительное время проходила лечение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2014 года около 06 часов 40 минут Каледа А.С., управляя автомобилем «***», регистрационный знак ** на 734 км. автодороги «Байкал» в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспорта, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «***», регистрационный знак Т736КК, под управлением водителя В.А., в результате чего пассажиру автомобиля «**» Лавриненко Н.Н. были причинены телесные повреждения: тупой сочетанной травмы живота, повреждение внутренних органов. Краевой разрыв левой доли почки. Гемотрансфузия 100 мл. Ушиб брыжейки тонкой кишки. Закрытый косой оскольчатый перелом н/з третьей левой бедренной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом нижней третьей левой лучевой кисти со смещением. Открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, рваная рана лобной области. Травматический шок II степени. В период времени с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. истица проходила длительное лечение, перенесла несколько операций, испытывает посттравматические боли. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП (л.д.5) и схемой места ДТП (л.д.65), протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что столкновении автомобилей «**», регистрационный знак **, под управлением водителя Каледы А.С., и «***», регистрационный знак **, под управлением водителя В.А., произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «**» в соответствующей направлении, при этом автомобиль «Peugeot Boxer» выехал на эту полосу, предназначенную для движения во встречном направлении по отношению к направлению его движения (л.д.61-64), а также Постановлением от 03 апреля 2015 г. о привлечении Каледы А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу №**, возбужденному в отношении Каледы А.С. следственным отделом МО МВД России «**» (л.д. 71-74), протоколом допроса Каледы А.С. в качестве обвиняемого, в котором он признал свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст. 264 УК РФ (л.д. 75-76), медицинскими документами Лавриненко Н.Н. (л.д. 6-8).

Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ принимаются судом как установленные.

Таким образом, судом установлены физические страдания истицы Лавриненко Н.Н. в результате полученных ею многочисленных телесных повреждений, наступивших в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств «**», регистрационный знак **/33, и «**», регистрационный знак **.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, автомобиль марки «**», регистрационный знак **, с 12.12.2012 состоит на регистрационном учете за лизингополучателем ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.57), паспортом транспортного средства. (л.д. 58).

Представителями ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» в судебном заседании не оспаривался тот факт, что водитель Рожков В.А., будучи работником указанного общества, управлял автомобилем **», регистрационный знак ** в момент ДТП на основании путевого листа. Данный факт подтверждает, что водитель В.А. управлял автомобилем по заданию работодателя ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», являвшегося владельцем данного автомобиля на законном основании, по договору лизинга( л.д.20-21).

В свою очередь, автомобиль «Peugeot Boxer», регистрационный знак ***, с 11.10.2013 состоит на регистрационном учете за предприятием ЗАО «Бриджтаун Фудс», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 60), свидетельством о регистрации ТС (л.д.68). Согласно доверенности от 15.03.2014, выданной ЗАО «Бриджтаун Фудс» (именуемым в доверенности – Общество) на имя Каледа А.С., последний уполномочен управлять транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности, а также осуществлять перевозку и сопровождение грузов Общества, получать и подписывать все необходимые сопроводительные документы, заполнять путевые листы, представлять интересы Общества в отношениях с должностными лицами ГИБДД, предъявлять автомобиль организациям, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание автомобиля, совершать иные действия в рамках осуществления полномочий из настоящей доверенности (л.д.52). Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг по перевозке товара от 05.2014, заключенного между ЗАО «Бриждтаун Фудс» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каледа А.С. (Исполнителем), последний обязался оказывать услуги по перевозке товара Заказчика, с управлением транспортным средством Заказчика, предоставляемым Исполнителю для управления и эксплуатации с целью перевозки товара Заказчика (л.д.оборот л.д. 49-51). Согласно путевому листу, выданному ЗАО «Бриджтаун Фудс» на автомобиль «**», регистрационный знак ***, водитель Каледа А.С. в период с 01 по 31 декабря 2104 года осуществлял задание по перевозке снэковой продукции по территории Красноярского края (л.д.88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обязанности водителя Каледа А.С., в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах заказчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Автомобиль в собственных интересах по своему усмотрению им не использовался, следовательно, водитель Каледа А.С. не может считаться владельцем источника повышенной опасности, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

По указанным основаниям, суд признает возражения ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» о нахождении автомобиля в момент ДТП в законном владении водителя Каледа А.С. на основании выданной ему доверенности, несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Лавриненко Н.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в её пользу солидарно с ответчиков ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», в удовлетворении требований к ответчику Каледа А.С. следует отказать.

Возражения ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» об отсутствии вины его работника - водителя Рожкова В.А. в совершении данного ДТП, вследствие чего подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, основаны на не правильном толковании нормы закона, поскольку в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1081 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, наступает вне зависимости от вины каждого из них. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела в отношении Каледы А.С., о том, что при заданных следователем исходных данных, водитель автомобиля «**» не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему своего ТС тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора. При этом, само по себе данное экспертное заключение не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного здоровью Лавриненко Н.Н. взаимодействием источников повышенной опасности.

Доводы ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» о том, что водитель Каледа А.С. в соответствии с условиями заключенного между ними договора оказания услуг несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства Заказчика, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор порождает права и обязанности только у сторон договора и может лишь являться основанием для регрессного взыскания суммы возмещенного потерпевшему ущерба.

При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в результате множественных травм, длительного лечения, перенесенных операциях, конкретные обстоятельства по делу. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Лавриненко Н.Н. с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» и Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в сумме 300000 руб., солидарном порядке, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Кроме того, истцом было оплачено в Западную региональную коллегию адвокатов 3000 рублей за составление искового заявления (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Лавриненко Н.Н. на основании ст. 98,100 ГПК РФ, по 1500 рублей с каждого, исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг.

По правилам 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб., подлежащих взысканию с ответчиков по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в пользу Лавриненко компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», Общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2015 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская