Приговор по делу № 1[1]-138/2017 от 22.06.2017

Уг. дело № 1(1)-138/2017 г.                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 25 июля 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры - Кудашева А.А., подсудимых: Павлова А.В., его защитника Крейка А.В., Образцова И.В., его защитника Клюшниковой Н.Г., при секретарях: Борисовой Е.Б., Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Образцова И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые Павлов А.В. и Образцов И.В. 11 марта 2017 года в период времени с 12.00 часов по 14.00 часов, действуя группой лиц, пол предварительному сговору, с целью незаконной охоты на диких животных, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, действуя совместно и согласовано, с целью обнаружения, выслеживания и добычи диких животных, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные сроки для осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты> Министерства лесного и охоничьего хозяйства <адрес>, находящегося в пользовании у ООО <данные изъяты>, на основании охотхозяйственного соглашения от 26.12.2011 года, в нарушении статьи 35 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года и ст.30 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира и в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение пунктов «г» пункта 3.2, п.17 Правил охоты используя охотничьи лыжи и имея при себе охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> №, принадлежащее Образцову И.В., пришли на территорию <адрес>, Министерства лесного и охоничьего хозяйства <адрес>, находящегося в пользовании у ООО <данные изъяты>», где действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности осуществили незаконную охоту, то есть выслеживание, с целью добычи, преследование и саму добычу.

11 марта 2017 года около 12 часов 00 минут Павлов А.В., находясь на территории <адрес>, Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, имея при себе нож и Образцов И.В., имея при себе заряженное охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> № умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц по преварительному сговору, согласно отведенным ролям в совершении преступления, в нарушении статьи 22 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года увидев впереди двух бегущих особей кабана, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на добычу кабанов, Павлов А.В. и Образцов И.В. осуществили выслеживание, преследование двух особей кабанов. После чего Образцов И.В. применив принадлежащее ему охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра №, осуществил отстрел данных особей, одна из которых явилась самкой взрослого кабана, а вторая особью кабана возрастом до года, таким образом осуществив их добычу. Далее, согласно заранее отведенной роли Павлов А.В., при помощи ножа, осуществил разделку добытых особей, мясо которых совместно с Образцовым И.В. поместили в заранее приготовленные рюкзаки.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, 11 марта 2017 года около 14.00 часов Павлов А.В. и Образцов И.В., находясь на территории №, Министерства лесного и охоничьего хозяйства <адрес>, имея при себе нож и Образцов И.В., имея при себе заряженное охотничье ружье марки <данные изъяты>», <данные изъяты> калибра № умышленно, действуя совместно и согласованно группой лиц по преварительному сговору, согласно отведенным ролям в совершении преступления, в нарушении статьи 22 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 года, увидели еще двух бегущих взрослых особей кабана, где с целью реализации своего единого преступного умысла умышленно, осуществили выслеживание, преследование вышеуказанных особей. После чего Образцов И.В. применив принадлежащее ему охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра №, осуществил отстрел двух вышеуказанных особей кабана, таким образом незаконно произвел их добычу. Далее, согласно заранее отведенной роли Павлов А.В., при помощи ножа, начал осуществлять разделку одной из особей кабана, с целью дальнейшего перемещения добытого с данного места, однако довести свой преступный умысел, в части распоряжения незаконно добытых особей кабана в количестве 4 штук, до конца по независящим от него обстоятельствам Павлов А.В. и Образцов И.В. не смогли, так как с целью сокрытия совершенного преступления посмешно скрылись с места совершения преступления, услышав звуки приближающегося снегохода, оставив на данном месте 4 пары лыж, 3 рюкзаков с разделанном мясом особей взрослой самки кабана и кабана возрастом до года и двух неошкуренных тушек взрослых кабанов.

Своими умышленными действиями Павлов А.В. и Образцов И.В. Министерству лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, причинен крупный материальный ущерб на сумму в размере 210000 рублей.

По делу представителем потерпевшего Л.А.М.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 31 мая 2017 года от обвиняемых: Павлова А.В. и Образцова И.В. и их защитников поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые: Павлов А.В. и Образцов И.В. поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору, признают полностью. Павлов А.В. и Образцов И.В. указали, что осознают характер заявленных ходатайств, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, заявили ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитниками. Защитники: Крейк А.В. и Клюшникова Н.Г. поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель Кудашев А.А. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего Л.А.М.. в своем заявлении не возражали против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что Павлов А.В. и Образцов И.В. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Павлову А.В. и Образцову И.В., с которым согласились подсудимые, является обоснованным, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия Павлова А.В. по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Образцова И.В. по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым Павлову А.В. и Образцову И.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учел то, что Павлов А.В. и Образцов И.В. не судимы, впервые совершили преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Павлов А.В. и Образцов И.В. по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра последние не состоят, социально адаптированы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в признательных показаниях, частичное возмещение вреда.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Образцову И.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, что выразилось в признательных показаниях, частичное возмещение вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание Павлову А.В. и Образцову И.В., по делу отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные действующие основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Действующее уголовное законодательство в ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит указание на невозможность назначения наказания в виде лишения свободы для лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести.

Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основание полагать, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений чч. 1,5 ст.62, ч.5 ст.72, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных, которые являются трудоспособными гражданами, имеют малолетних, а также членов семьи, которые не имеют самостоятельного источника дохода и с учетом личности подсудимых и указанных обстоятельств полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты частями.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 170000 рублей о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В своем заявлении представитель гражданского истца, Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, Л.А.М.. уточнил гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба, просил взыскать с подсудимых сумму в размере 130000 рублей.

Гражданские ответчики: Павлов А.В. и Образцов И.В. иск признали на сумму не возмещенного ущерба на сумму 130000 рублей в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ФЗ от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (с изменениями и дополнениями)…граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом Павлов А.В. и Образцов И.В. признаны виновными в незаконной охоте, в результате чего государству в лице истца причинён имущественный вред и суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на сумму не возмещенного причинённого ущерба – в размере 130000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на срок 20 (двадцать) месяцев.

признать Образцова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно на срок 20 (двадцать) месяцев.

Уплату штрафа в доход государства произвести на р/сч <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- одну картечь, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», на основании п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - уничтожить;

- мясо с костями, общим весом 185,50 кг, а также две шкуры – <данные изъяты>;

- 2 пары охотничьих деревянных лыж, одну пару обуви-валенок, рюкзак, спортивные брюки и куртку, хранящиеся <данные изъяты> по принадлежности Павлову А.В.;

- 2 пары охотничьих деревянных лыж, одну пару обуви-сапог, костюм, состоящий из брюк и куртки, хранящиеся <данные изъяты> возвратить по принадлежности Образцову И.В.;

- разрешение <данные изъяты> № на имя Образцова И.В., на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, №, ФИО28 года выпуска, - хранить при уголовном деле.

- охотничье двуствольное ружье марки <данные изъяты> калибра №, <данные изъяты> года выпуска, хранящееся в оружейной комнате <данные изъяты>», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, передав их в <данные изъяты> для решения вопроса о конфискации;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по данному делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья