Определение по делу № 2-3187/2015 ~ М-2876/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3187/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием:

представителя ответчиков – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сормовский Производственный «Жилищно-ремонтный трест «Комсомольский» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «Комсомольский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ году на трассе Нижний Новгород - Иваново 28 км. а/д в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Джип Компас, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1; Мазда-3, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4; и ЗИЛ, государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 Виновным в ДТП признан Водитель ФИО1, управляющий застрахованным в Московской Акционерной страховой компании автомобилем Джип Компас, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежавшему истцу, причинен значительный ущерб, для оценки которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО «Приволжская экспертная компания» на проведение независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Расходы за проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, сторона истца понесла расходы по оплате услуг эвакуатора для пострадавшего ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по уборке мусора и подъем автомашины после аварии в размере <данные изъяты> руб., расходы по демонтажу и монтажу системы спутникового слежения на пострадавшем № руб., расходы по проведению техосмотра поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб.

В ДТП пострадал водитель ООО Сормовский Производственный Жилищно-ремонтный трест «Комсомольский» ФИО5, которому срочно пришлось делать операцию: остеосинтез правой ключицы пластиной, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Указанная операция была оплачена за счет средств ООО СПЖРТ «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат составила <данные изъяты> руб.Страховая компания «Макс», в которой застрахован ответчик, перечислила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не удовлетворил. На письмо ДД.ММ.ГГГГ ответил обещанием оплатить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб., оставшуюся cyмму платить отказался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СПЖРТ «Комсомольский» оставшуюся разницу между суммой затрат истца по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в размере 4404,63 руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на 23 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО СПЖРТ «Комсомольский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Отложение разбирательства дела в отношении лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, допускается только в случае признания причин их неявки уважительными.

    В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что дальнейшее рассмотрение судом данного дела невозможно и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сормовский Производственный «Жилищно-ремонтный трест «Комсомольский» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако суд по их ходатайствам отменяет это определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий ФИО8