Решение по делу № 2-1646/2015 ~ М-1016/2015 от 12.02.2015

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салдаруева С.А. к ООО «Альфа-страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что в результате ДТП причинен ущерб принадлежащего ему имуществу – автомашине госномер .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы и представил необходимые для того документы, однако выплата произведена в размере 120000 руб., тогда как страховщик обязан был возместить ущерб исходя из ущерба в размере 400000 руб. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика 276 400,60 руб. – страховое возмещение недостающее для восстановления автомашины истца, компенсацию морального вреда – 5000 руб., оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 330,87 руб., оплату услуг представителя 10000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шойжелов Д.А.

В судебное заседание истец Салдаруев С.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Мамонов Е.У. на требованиях настаивал, поясняя что после обращения истца в суд ответчиком дополнительно выплачена страховая сумма в размере 29965,33 руб., в связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой суммы и просит взыскать страховую сумму исходя из оценки установленной в ходе разбирательства дела в размере 247705,67 руб.. Указывал, что в отчете представленном ответчиком не указан ряд деталей которые требуют замену или ремонта, что и повлекло установление страховой суммы значительно ниже реальной суммы необходимой для восстановления имущества истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-страхование» судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рютина Е.В. возражала против требований истца указывая, что представленный в качестве доказательства отчет об оценке стоимости причиненного истцу ущерба не соответствует нормам права в соответствии с которыми должны быть произведены расчеты ущерба. В связи с указанным просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Шойжелов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. В соответствии со ст.ст. 3, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 января 2015 года истцу Салдаруеву, собственнику транспортного средства – автомашины Тойота Камри, госномер С 2121 АМ 03, причинен ущерб в виде повреждения указанной автомашины.

По результатам административного расследования органами ГИБДД установлена виновность лица, управлявшего автомашиной – Шойжелова, признанного виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, о чем выдана справка о ДТП

Из материалов дела следует, что ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством принадлежащим истцу застрахована ответчиком - ОАО «Альфа-страхование»

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела истец обратился к страховой компании озастраховавшей его ответственность за выплатой страховой суммы. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и 29.01.2015 года истцу была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. Указанное обстоятельство подтверждалось в судебном заседании представителями сторон.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.02.2015 года истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что ответственность виновника ДТП Шойжелова застрахована 26.11.2014 года, вследствии чего размер ответственности страховой компании ответчика в соответствии с изменениями в ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., размер ущерба причиненного истцу определен отчетом об оценке выполненном ИП Жамсарановым в размере 396400,60 руб., вследствии чего просил взыскать сумму в размере 276400,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами содержащимися в отчете об оценке ущерба выполненного ИП Жамсаранов от 19.01.2015 года. в связи с чем судом было назначено экспертное исследование на предмет установления размер материального ущерба (с учетом износа) причиненного автомашине истца на дату ДТП.

Согласно представленного суду заключения эксперта Инновационного центра ВСГУТУ от 24.04.2015 года сумма расходов на восстановление транспортного средства составляет 330340 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 67 331 руб., итого – 397671 руб.

Вследствии изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма с учетом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела сумм в размере 29965,33 руб. по платежному поручению № 000405 от 12.02.2015 года, в размере 247705,67 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб. и 330,87 руб. почтовые расходы истца. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. из ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей

Поскольку суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, при этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, а в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом факт нарушения прав потребителя Салдаруева установлен – невыплата по его заявлениям недостающей для восстановления автомашины страховой суммы или направления ему отказа в выплате, с учетом того, что компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с приведенными нормами права, суд считает необходимым требования истца в части взыскания штрафа в пользу истца также удовлетворить и взыскать в пользу истца сумму в размере 138835,50 руб., составляющую 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салдаруева С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Салдаруева С.А. сумму страхового возмещения в размере – 247705,67 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере – 138835,50 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 8000 руб., почтовые расходы – 330,87 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 7065,45 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: И.Ю.Богданова