Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-284/2021 ~ М-224/2021 от 20.05.2021

Дело № 2а- 284/2021

10RS0014-01-2021-000561-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021г. пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Кокотову А. Р. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

у с т а н о в и л:

межрайонная ИФНС России №10 по РК обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кокотову А.Р. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам по тем основаниям, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся налогоплательщиком, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенная система налогообложения); не исполнил в установленные налоговым законодательством сроки обязанность по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты 30.04.2015 г. Административным истцом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени на суммы недоимки, в адрес ответчика выставлялось и направлялось требование об уплате налога, пени, которое ответчиком добровольно не исполнены. МИ ФНС России №10 по РК обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокотова А.Р. задолженности по налоговым обязательствам, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен на основании заявления ответчика. Ссылаясь на нормы налогового законодательства, истец просит взыскать с Кокотова А. Р. недоимку в размере <данные изъяты>., в том числе: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 650 руб., пени в размере 1 492,29 руб..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Административный ответчик Кокотов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск административным истцом сроков обращения за взысканием задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу частей 4, 6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела сумма недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, исчисленному ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 650 руб., пени - 1 492,29 руб..

В адрес административного ответчика направлялось Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, в том числе по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, исчисленному ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до 19.06.2015 г.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться с требованием к ответчику о взыскании указанных платежей в судебном порядке в срок до 20.12.2015 г.

Из материалов административного дела № следует, 11.12.2020 Межрайонная ИФНС России №10 по РК обратилась с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокотова А.Р. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, исчисленному ДД.ММ.ГГГГ. и пени, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ.

Таким образом, административный истец обратился за взысканием недоимки в судебном порядке с пропуском сроков, установленных частью 2 статьи 48 НК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления административным истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на судебную защиту в пределах установленного процессуальным законом срока, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, в материалы дела не представлено, доводы изложенные в возражениях административного ответчика в обоснование своей позиции, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, исчисленному ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Учитывая акцессорный характер пени по отношению к сумме неуплаченного налога, пени могут быть взысканы лишь на ту недоимку, право на взыскание которой налоговым органом не утрачено, принимая во внимание, что право на взыскание с Кокотова А.Р. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, исчисленному за ДД.ММ.ГГГГ утрачено, в связи пропуском срока подачи заявления, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика пеней в сумме 1 492,29 руб.. Доказательств обоснованности заявленных к взысканию сумм пени по праву и по размеру, в порядке ч.4 ст. 289 КАС РФ административным истцом не представлено.

Как указано в ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания с Кокотова А.Р. в судебном порядке задолженности по налоговым обязательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Кокотову А. Р. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 18.06.2021г.