Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20155/2015 от 21.08.2015

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-20155/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Белоконь С.И., Куценко В.П. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Ланко Т.С. обратилась в суд с иском к Белоконь С.И., Куценко В.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выделении супружеской доли наследодателя и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года исковые требования Ланко Т.С. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 22.10.2014 года между Белоконь С.И. и Куценко В.П. Выделена супружеская доля наследодателя Белоконь О.Н. из общего имущества супругов в виде 1/2 доли земельного участка площадью 6771 кв.м, расположенного в <...>; 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 77 кв.м и надворных построек, расположенных в <...>. За Ланко Т.С. признано право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Белоконь С.И. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Спорное имущество не являлся общим имуществом супругов, поскольку приобретено им до брака. При жизни Белоконь О.Н. не оспаривала его право собственности на имущество.

В апелляционной жалобе Куценко В.П. просит решение отменить. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Судом не принято во внимание решение суда от 09.07.2014 года, которым установлен факт передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Белоконь С.И., Куценко В.П., представителя Ланко Т.С. – < Ф.И.О. >1., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Белоконь С.И. и Белоконь О.Н. состояли в браке. Ланко (Белоконь) Т.С. является дочерью супругов Белоконь.

После смерти в мае 2012 года Белоконь О.Н. наследниками по закону являлись ее супруг - Белоконь С.И. и дочь - Ланко Т.С.

Ланко Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры и на право аренды земельного участка.

Таким образом, истица приняла наследство после смерти матери. Белоконь С.И. отказался от наследства.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный в <...>, приобретен Белоконь С.И. в период брака с согласия супруги Белоконь О.Н. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Белоконь С.И. в 2006 году.

В 2013 году Белоконь С.И. на основании постановлений главы администрации Старовеличковского сельского совета Калининского района, выданных ему в 1992 году и кадастрового паспорта на жилой дом, зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <...>.

Белоконь С.И. 28.08.2013 года заключил с Куценко В.П. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года данный договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Имущество возвращено Белоконь С.И.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов Белоконь, и доля Белоконь О.Н. в общем имуществе подлежит включению в наследственную массу. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

22.10.2014 года между Белоконь С.И. и Куценко В.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи нарушает имущественные права Ланко Т.С. на долю в наследственном имуществе после смерти матери Белоконь О.Н.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования, признал договор купли-продажи недействительным и признал за Ланко Т.С. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Белоконь С.И. о том, что спорное недвижимое имущество являлся его личной собственностью, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы Куценко В.П. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Решение суда от 09.07.2014 года, на которое ссылается ответчица, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное решение вынесено в отношении другой сделки купли-продажи, совершенной ответчиками 28.08.2013 года, и предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств, уплаченных Куценко В.П. по данному договору. Установленные данным решением обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении иска Ланко Т.С. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования.

Доводы жалобы Куценко В.П. о нарушении норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно, что судебные повестки направлялись по последнему известному месту жительства ответчицы, указанному ею в заявлении и апелляционной жалобе (л.д.27, 207, 268).

Поскольку Куценко В.П. в судебное заседание не явилась, суд руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката Белоконь Ю.В. в качестве представителя ответчицы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоконь С.И. и Куценко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: