Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2021 ~ М-3018/2021 от 10.06.2021

№2-4722/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004446-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Роговой Надежды Васильевны к Рогову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н. В. обратилась в суд с иском к Рогову В. А., в котором просит взыскать с Рогова В. А. в порядке регресса в связи с исполнением кредитных обязательств денежные средства в размере 79603,45 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что в период брака 28.11.2011 года Рогов В. А. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по которому получены денежные средства в размере 1449700,00 рублей. Данные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Спорная квартира находится в собственности сторон по 1/4 доли и 1/2 доля принадлежит их несовершеннолетней дочери (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Кредитные обязательства в полном объеме не исполнены перед Банком и квартира находится в залоге у Банка. В настоящее время брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 14.06.2018 года. Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16617,81 рублей. Истец и ответчик несут солидарную ответственность по кредитному договору и соответственно размер платежей, подлежащий уплате каждым из созаемщиков, составляет - 8308,91 рублей в месяц. Ответчик Рогов В. А. с марта 2020 года обязательства по уплате кредитного договора не исполняет. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 года часть денежных средств, которые истец переводила ответчику в 2018 году для погашения 1/2 доли кредита, им были потрачены на его усмотрение. В связи с тем, чтобы не допустить просрочки по кредитному договору истицей были осуществлены платежи в период с августа 2020 года по май 2021 года в размере 159206,89 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд о взыскании с ответчика 1/2 доли платежей в размере 79603.45 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.88-89).

Истец Рогова Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Рогов В. А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 01.06.1996 по 17.07.2018 стороны состояли в зарегистрированном браке.

14.06.2018 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском районе г. Воронежа (л.д.36).

В силу ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

На основании п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч.3 ст.39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что в период брака сторон 13.06.2018 приобретена квартира, расположенная по адресу : <адрес> <адрес> общедолевую собственность (л.д.38-40), на покупку которой был выдан кредит в ПАО «Сбербанк».

28.11.2018 между Роговым В. А., Роговой Н. В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор (№), по которому Рогову В. А., Роговой Н. В. был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу (местоположение): <адрес>, <адрес> размере 1449700 рублей сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита с процентной ставкой 13,75% годовых (л.д.41-45).

В период с августа 2020 по май 2021 кредитные обязательства истцом по кредитному договору №6683 от 28.11.2011 исполнялись самостоятельно, за указанный период времени истицей была выплачена денежная сумма в размере 159206,89 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку требования Роговой Н. В. о взыскании с ответчика 1/2 доли от выплаченной ей суммы по кредитному договору в размере 159206,86 рублей основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами, имеются правовые основания для их удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования удовлетворены на сумму 159206,86 рублей, то размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составит 2588 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рогова Владимира Анатольевича в пользу Роговой Надежды Васильевны денежных средств в порядке регресса в связи с исполнением кредитных обязательств 79603 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2588 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 01.12.2021.