Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2019 ~ М-3047/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-3060/2019             26 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца Голодных А.Г.,

представителя истца Цукурова А.Н.,

представителя ответчика Киреенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Голодных Андрея Григорьевича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Голодных А.Г. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) – далее Банк, ПАО «АТБ» - о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № 27/12/2017-19В, в соответствии с которым купил простой вексель ООО «ФТК». Вексельная сумма составляет 328 809 рублей, стоимость векселя, оплаченная истцом – 311 712 рублей.

На заявление от 19 июля 2018 г. получил уведомление о невозможности совершения платежа.

Настаивает, что при заключении договора полагал, что заключает договор срочного банковского вклада, становится вкладчиком ПАО «АТБ», сотрудник Банка уверила, что такая сделка является наиболее выгодным вложением денежных средств, хотя у Банка уже имелась информация об убыточности ООО «ФТК». Вексель при заключении сделки передан не был и не мог быть передан с учетом разницы часовых поясов, заключения сделки в г.Магадане, нахождения векселя в г. Москве. Фактически передача товара не осуществлялась.

Указывает, что при заключении договора Банк не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения своих обязанностей ООО «ФТК», в связи с чем сделка совершена под влиянием обмана, а потому является недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 142, 166, 167, 168, 178, 179, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 27 декабря 2017 г. № 27/07/08/2017-19В, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 311 712 рублей, аннулировать передаточную надпись, а также возместить понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 317 рублей 12 копеек, оплату услуг нотариуса 3 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивала на применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). К числу ценных бумаг отнесен вексель.

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1973 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума № 33/14), в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункта 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2017 г. между Голодных А.Г. и ПАО «АТБ», заключен договор № 27/12/2017-19В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК 0005879, вексельная сумма 328 809 рублей 19 копеек, дата составления 27 декабря 2017 г., стоимостью 311 712 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 июня 2018 г.

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 311 712 рублей (2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 27 декабря 2017 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Ответчиком не оспаривается, что истец исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК».

В этот же день между сторонами подписан акт приема - передачи, по которому «АТБ» (ПАО) передает, а покупатель – истец принимает указанный в договоре купли-продажи простой вексель.

27 декабря 2017 г. стороны заключили договор хранения № 27/12/2017-19Х, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по договору указан вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0005879.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения.

На основании заявления истца от 24 июля 2018 г. договор хранения расторгнут, на дату рассмотрения дела оригинал простого векселя находится у истца.

Согласно содержанию векселя, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 328 809 рублей 19 копеек непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 27 июня 2018 г., место платежа в «АТБ» (ПАО) в г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1.

На оборотной стороне указанного векселя уполномоченным лицом сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Голодных Андрея Григорьевича», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

В связи с наступлением срока выплаты истец 19 июля 2018 г. обратился в Банк с заявлением о погашении векселя.

24 июля 2018 г. получил уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Обращено внимание заявителя на то, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции лица, осуществляющего платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предполагаемый выбор.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает на том, что при заключении сделки купли-продажи он был введен в заблуждение относительно векселедателя и предмета сделки, товар в день заключения договора ему передан не был.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

В силу положений статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности (пункт 1).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу (пункт 5 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора купли-продажи векселя на ответчике лежала обязанность по передаче векселя покупателю (истцу). При этом условий о возможности совершения сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки, оспариваемый договор купли-продажи и договор хранения не содержат.

Как следует из письменных пояснений ответчика, Банк не оспаривает доводы истца о том, что в день заключения сделки купли-продажи вексель покупателю передан не был, ссылаясь на иной порядок передачи товара.

Вместе с тем иной порядок передачи товара сторонами не согласован.

Вопреки доводам ответчика заключение сторонами договора хранения и подписание акта передачи векселя на хранение не свидетельствуют о передаче товара покупателю во владение.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности его передачи при его изготовлении в г. Москве в день заключения договора купли-продажи в г. Магадане, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя на момент оформления сделки.

С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся г. Москва и г. Магадан, в момент заключения оспариваемой сделки, приобретаемый вексель не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен Банком, а последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Доказательства существования предмета сделки в момент заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, поэтому Банк не мог выступать продавцом по сделке.

Таким образом, Банк, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ответчик поставил истца в известность об отсутствии векселя в натуре и о его последующем выпуске Обществом «ФТК», материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ».

Отсутствие указанных сведений не позволило Голодных А.Г. правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Доводы ответчика о подписании истцом декларации о возможных рисках не могут быть признаны состоятельными, поскольку в декларации не содержится данных о предмете сделки, а именно о простом векселе ООО «ФТК».

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительным по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, как от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что в день заключения договора товар покупателю передан не был, сведения о платеже по векселю за счет средств ООО «ФТК» до Голодных А.Г. доведены не были, указанные обстоятельства ввели истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора купли-продажи как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым вступает в сделку.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается истцом, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он узнал 24 июля 2018 г., получив уведомление Банка о невозможности совершения платежа, которое содержало соответствующие разъяснения.

Однако с иском Голодных А.Г. обратился в суд 27 сентября 2019 г., то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по делам о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, судом такие обстоятельства не установлены.

С ходатайством о восстановлении срока истец не обратился, полагая, что срок исковой давности им не пропущен и настаивая на том, что сделка в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной, срок исковой давности составляет 3 года.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку пришел в решении к выводу о том, что сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспаривая договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и посягающей на публичные интересы), истец не представил доказательства, подтверждающие противоречие сделки закону и посягательства на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для возмещения ему ответчиком понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голодных Андрея Григорьевича к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 2 декабря 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова