Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2017 ~ М-45/2017 от 07.02.2017

дело №2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское     30 марта 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Алаева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Г. Г.ча к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о защите прав потребителей и признании незаконным требований о возврате задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Алаев Г.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском о защите прав потребителей к ПАО «Сбербанк России» и ООО «М.Б.А. Финансы», мотивируя тем, что 30.12.2014 года он и ПАО «Сбербнк России»» заключили кредитный договор <>, согласно которому он получил денежные средства в сумме <> рублей под <>% годовых на срок <> месяца. <> он обратился в офис банка в <> с целью досрочного гашения кредита внес необходимую сумму – 17543,2 рублей для закрытия счета. Ему был выдан график платежей с отметкой о погашении кредитной задолженности. В сентябре 2016 года из банка ему было сообщено о просрочке платежа, на что им были поданы жалобы, которые банком оставлены без удовлетворения. <> году ему пришло письмо из банка, в котором сообщается о наличии по состоянию на <> задолженности по кредиту в сумме 1151,86 рублей и предложено в целях полного и досрочного возврата кредита внести сумму в размере 957,66 рублей. Помимо изложенного <> ООО «М.Б.А. Финансы» ему также направлено уведомление о начале досудебного производства и предложено по кредитному договору <> от 30.12.2014 года уплатить задолженность в суме 3315,98 рублей, <> повторное уведомление с указанием задолженности в размере 4581,47 рублей.

Полагая действия ответчиков незаконными, с учетом уточнения, Алаев Г.Г. просил:

-признать незаконным требование ПАО «Сбербанк России» к истцу о необходимости погашения кредитной задолженности в размере 1151,86 рублей;

- прекратить действие кредитного договора <> от 30.12.2014 года;

- признать незаконным требование ООО «М.Б.А. Финансы» о необходимости погашения кредитной задолженности в размере 4581,47 рублей;

- признать недействительным договор уступки права требований, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «М.Б.А. Финансы» в части в связи с отсутствием долга у Алаева Г.Г.

В судебном заседании истец Алаев Г.Г. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что 10.07.2015 года он решил досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору от 13.12.2014 года. Для этого он обратился в офис Сбербанка в с.Каратузское и сообщил о своих намерениях оператору. Оператор рассчитал необходимую для полного гашения сумму - 17543,20 рублей и предоставил ему для заполнения соответствующее заявление на досрочное гашение кредита. Ему не сообщалось, что по кредиту имеется какая-либо задолженность. После заполнения заявления он внес необходимую сумму в кассу. Оператор подтвердил, что кредит в полном объеме погашен, более никаких платежей совершать не нужно. Ему на руки был выдан график платежей, в котором указывалось о нулевом остатке. До сентября 2016 года из банка каких-либо уведомлений не приходило, потом по телефону ему сообщили о наличии задолженности. Он обратился с жалобами, как в банк, так и в прокуратуру района. В декабре 2016 года ему пришло письмо банка, в котором предлагалось погасить задолженность в сумме 957,66 рублей для погашения кредита. Он не стал платить, так как считал задолженность отсутствующей. Однако, в декабре 2016 года и январе 2017 года ему пришли письма уже с ООО «М.Б.А. Финансы» о наличии задолженности еще в более значительном размере. Представители данной организации стали звонить, угрожать направлением иска в суд и требовать погашения задолженности. Тогда он был вынужден 27.01.2017 года внести в кассу Сбербанка требуемые 957,66 рублей, ему повторно выдали справку с указанием на отсутствие задолженности. Так как звонки сотрудников общества не прекратились, он обратился в суд. О том, что банк уступал требования ООО «М.Б.А. Финансы» его никто не уведомлял. Договор между ответчиками об уступке долга просит признать недействительным в части его задолженности, так как таковой не имеется. Настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном им варианте.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об его отложении в связи с отдаленностью суда от г.Красноярска и отсутствием юриста в г.Минусинске.

Рассматривая данное ходатайство с учетом направленного письменного отзыва и отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности явки, суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

В направленном письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по состоянию на 10.07.2015 года по рассматриваемому кредитному договору у Алаева Г.Г. имелась просроченная задолженность в сумме 1151,86 рублей, которая не указывается в графике платежей. Таким образом, Алаев Г.Г. в целях досрочного погашения кредита обязан был обеспечить указанную сумму на своем счете помимо внесенных 17543,20 рублей. Так же представитель банка указал на злоупотребление своим правом со стороны Алаева Г.Г., так как последний до направления иска в суд 27.01.2017 года внес в счет погашения задолженности 960 рублей. В отношении требований истца о признании сделки недействительной, указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «М.Б.А. Финансы» договор цессии не заключался.

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что в рамках агентского договора от 13.01.2016 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», общество осуществляет действия по взысканию задолженности с должников физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащее исполняющих свои обязательства по погашению задолженности перед банком. Данные действия носят информационный характер и представляют собой рассылки должникам СМС-уведомлений, письменных уведомлений, телефонных звонков о необходимости оплаты просроченной задолженности, которые содержат разъяснения о возможности оплаты без обращения в суд. Таким образом, общество действовало по поручению банка. В настоящее время (по состоянию 28.02.2017 года) дело должника Алаева Г.Г. закрыто, взыскание не производится.

Выслушав пояснения истца, письменные отзывы ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из материалов дела по потребительскому кредитному договору <> от 30.12.2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитор), (далее по тесту Банк) и Алаевым Г.Г. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <> рублей под <>% годовых сроком возврата <> месяца. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

30.12.2016 года Банк направил истцу письмо, сообщив о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 1151,86 рублей, предложив заемщику рассмотреть вопрос о проведении операции полного досрочного погашения кредита датой 10.07.2015 года при условии внесения платежа в размере 957,66 рублей.

Помимо изложенного ООО «М.Б.А. Финансы», в рамках заключенного 13.01.2016 года с ПАО «Сбербанк России» агентского договора и осуществляя в интересах Банка действия по сбору задолженности с должников указанных Банком, направило в адрес Алаева Г.Г. 28.12.2016 года уведомление с требованием о возврате задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 3315,98 рублей, а 17.07.2017 года в размере 4581,47 рублей.

Однако, 10.07.2015 года истец обратился в офис банка, расположенный с.Каратузское, с намерением досрочно погасить сумму кредита. С целью полного гашения кредита, оператор рассчитал Алаеву Г.Г. сумму остатка в размере 17543,20 руб., с которой истец согласился и в этот же день внес на счет в банке 17600 рублей (приходный кассовый ордер № 14-9 л.д.8).

На намерения истца осуществить досрочное исполнение обязательств указывают и фактические данные. Так, перед внесением суммы необходимой для гашения кредита суммы Алаев Г.Г. 10.07.2015 года обратился с соответствующим заявлением, в котором указал, что в целях досрочного погашения задолженности просит списать со своего счета, открытого в Банке, сумму в размере полной задолженности по кредитному договору, обязуясь при этом, обеспечить наличие на счете необходимой суммы. 10.07.2015 года Банком Алаеву Г.Г. выдан график платежей по кредитному договору с указанием суммы, необходимой для полного погашения задолженности (л.д.7) в размере 17543,20 рублей и с указанием остатка задолженности – 0,00 рублей.

В соответствии с рассматриваемым кредитным договором Алаев Г.Г. ознакомился и согласился с Общими условиями кредитования.

Общими условиями кредитования предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), размещенными в свободном пользовании в сети-Интернет, предусмотрено:

- заемщик/Созаемщики вправе досрочно погасить Кредит или его часть (п.3.9.);

- для досрочного погашения Кредита или его части Заемщику/Созаемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита или иное подразделение Кредитора[3] с заявлением о досрочном погашении Кредита или его части (далее – Заявление о досрочном погашении) с указанием даты досрочного погашения, суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение Кредита или его части, и варианта последующего погашения Кредита в соответствии с п.3.9.4. Общих условий кредитования (в случае досрочного погашения части Кредита), а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения Кредита или его части (п.3.9.1.);

- заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения Просроченной задолженности по Договору, а также текущего Аннуитетного платежа (при совпадении даты досрочного погашения с Платежной датой) (п. 3.9.3.);

- при досрочном погашении части Кредита Кредитор предоставляет Заемщику/любому из Созаемщиков информацию о новом размере Полной стоимости кредита в подразделении Кредитора по месту получения Кредита (п. 3.9.8.);

- датой погашения Задолженности по Договору (Кредита, Процентов за пользование Кредитом, Неустойки) является дата перечисления денежных средств со Счета(ов), а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета Заемщика/любого из Созаемщиков, третьего лица (в случае предоставления Кредита в рублях; для Кредитов в иностранной валюте – только поручителя (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), открытого у Кредитора, в погашение обязательств по Договору (с учетом положений п. 3.14.1. Общих условий кредитования) (п.3.10.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком в судебное заседание не представлено доказательств того, что по состоянию на 10.07.2015 года у истца имелась какая–либо просроченная задолженность, поскольку сам ответчик рассчитал Алаеву Г.Г. сумму, необходимую для полного погашения кредита. Доводы представителя ответчика в части того, что просроченная задолженность не включается во вновь выданный истцу график, прямо противоречат п.3.9.3 вышеприведенных Общих условий кредитования. Оснований полагать, что внесенная истцом сумма была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку банком таких доказательств в материалы дела не предоставлено. При наличии задолженности у истца Банк в соответствии с п. 3.9.8. Общих условий кредитования был обязан предоставить истцу измененный график погашения задолженности, в котором согласно договору уменьшится либо плановый платеж, либо срок кредитования, что также подтверждает тот факт, что банк согласился на осуществление истцом досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец выразил перед банком желание на досрочное погашение кредита, банк согласился на осуществление истцом досрочного погашения кредита, что подтверждается расчетом полной суммы задолженности, оплатой ее истцом в сумме 17543,20 руб., которая является необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, рассчитанной самим банком, суд приходит к выводу, что истец погасил кредит досрочно в соответствии с установленным порядком, и требованиями банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору перед банком. В связи с этим кредитный договор <> от 30.12.2014 года является прекращенным с 10.07.2015 года, в связи с досрочным исполнением обязательств. Действия банка о начислении истцу задолженности по кредитному договору и последующее направление требования о досрочном возврате задолженности является незаконными и нарушающими права потребителя – гражданина. Соответственно являются необоснованными и незаконными требования о погашении задолженности по кредитному договору со стороны ООО «М.Б.А. Финансы», действующего в рамках агентского договора в интересах Банка.

Вопреки доводам представителя ответчика (Банка) уплата истцом Банку до направления иска в суд суммы в размере 960 рублей не свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку данный платеж с учетом поступивших в последующем требований об уплате более значительных сумм являлся вынужденным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор <> от 30.12.2014 года является прекращенным с 10.07.2015 года, то оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора прекращенным в настоящее время не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора цессии, по которому Банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования долга у Алаева Г.Г., так как наличие такого договора судом не установлено. Как следует из материалов дела, действия ООО «М.Б.А. Финансы» выполнялись в рамках заключенного 13.01.2016 года с ПАО «Сбербанк России» агентского договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере по 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алаева Г.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

- признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по начислению Алаеву Г. Г.чу задолженности по кредитному договору <> от 30.12.2014 года и направление требований об уплате данной задолженности незаконными;

- признать действия общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» по направлению Алаеву Г. Г.чу требований об уплате задолженности по кредитному договору <> от 30.12.2014 года незаконными.

В удовлетворении исковых требований Алаева Г.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.04.2017), через Каратузский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Чугунников