Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 ~ М-1031/2015 от 16.06.2015

№ 2 – 985 / 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 03 июля 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Краева Д.В. в лице Абушенко С.С., действующего на основании доверенности от 31 марта 2015 года,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2015 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, собственник ТС – ООО ИСК Монолит – 2000, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW Х6 М, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Краева Д.В., принадлежащий Краеву Д.В. на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением от 26 февраля 2015 года и справкой ГИБДД от 11 февраля 2015 года.В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность Краева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ССС № 0654278238). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ССС 0330908574).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ООО «Росгосстрах» обязано возместить Краеву Д.В. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.п. 43 – 45 Правил 29 января 2015 года полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в ООО «Росгосстрах» 31 марта 2015 года.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока 13 апреля 2015 года страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 59800 рублей.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 М, регистрационный знак А 897 ВА 126, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. На основании экспертного заключения № 0496 / 15 от 01 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 81 007 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 20038,04 рублей. Итого 101045,04 рублей.

Им в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке 20 апреля 2015 года, что подтверждается отчетом о доставке от 21 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему страховое возмещение в размере 41245,04 рублей (101045,04 – 59800).

Документы для выплаты переданы ООО «Росгосстрах» 31 марта 2015 года. Срок, определенный законом для выплаты, истекает 20 апреля 2015 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки производится с 21 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года, что составляет 27 дней.

41245,04 ? 1 % ? 27 (количество дней просрочки) = 11136,04 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг.

Причиненный моральный вред Краев Д.В. оценивает в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком были нарушены его права, сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на услуги представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

страховое возмещение в размере 41245,04 рублей;

неустойку в размере 11136,04 рублей;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей;

штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Краев Д.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его присутствия с участием представителя Абушенко С.С.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала не признал исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с Правилами страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства. Права истца ООО «Росгосстрах» не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер страхового возмещения определятся не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции которого страховщик обязан произвести выплату, сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, считают что в случае удовлетворения исковых требований размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости может быть снижен.

В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Краева Д.В. в лице Абушенко С.С. поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 11 февраля 2015 года в 15 часов 45 минут в <адрес> – пер. Уютный произошло ДТП с участием двух автомобилей – транспортным средством ГАЗ 330232, регистрационный знак Т 098 СК 26, управлял водитель ФИО4, транспортным средством BMW Х6 М, регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Краев Д.В.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность водителя Краева Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль BMW Х6 М получил технические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. ФИО4 совершил маневр движения задним ходом и допустил наезд на транспортное средство BMW Х6 М, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 18 № собственником транспортного средства BMW Х6 М, регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, является Краев Д.В.

В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0654278238 Краев Д.В. заключил договор страхования транспортного средства BMW Х6 М с ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 27 февраля 2014 года по 26 февраля 2015 года.

Из акта о страховом случае от 26 марта 2015 года следует, что 02 марта 2015 года было принято заявление о прямом возмещении убытков.

ЗАО «Технэкспро» на основании заключения калькуляции № 0011026340 определило стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и округления в размере 59800 рублей.

Данная сумма была утверждена ответчиком и выплачена истцу.

Как следует из претензии Краева Д.В., направленной в адрес ООО «Росгосстрах», последний не согласился с суммой страхового возмещения, предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в соответствии с представленным экспертным заключением, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с накладной № 14-7148-6038 от 17 апреля 2015 года Краевым Д.В. в адрес страховой компании направлена претензия, которая согласно отчету по рассылкам от 20 апреля 2015 года доставлена получателю ООО «Росгосстрах».

Как следует из экспертного заключения № 0496 / 15 от 01 апреля 2015 года, составленного ИП ФИО6, размер восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 М, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 81007 рублей, размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 20038,04 рублей.

В соответствии с договором № 0496 / 15 от 25 марта 2015 года ИП ФИО6 и Краев Д.В. заключили договор, предметом которого стали экспертные услуги ИП ФИО6 по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта.

П. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуги по настоящему договору составляет 6000 рублей.

В соответствии с товарным чеком № 262 от 17 апреля 2015 года и чеком от 17 апреля 2015 года ИП ФИО6 получил от Краева Д.В. в качестве оплаты за услуги по экспертизе денежные средства в сумме 6000 рублей.

Из нотариальной доверенности от 31 марта 2015 года следует, что Краев Д.В. уполномочил на представление своих интересов по вопросам о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, Абушенко С.С.

В соответствии с квитанцией нотариуса Дзуговой Ф.К. от 31 марта 2015 года Краевым Д.В. оплачено за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий подлиннику документов 1650 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2015 года, между Краевым Д.В. и Абушенко С.С. заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг со стороны исполнителя Абушенко С.С. по представлению интересов заказчика Краева Д.В. в суде общей юрисдикции по факту повреждения транспортного средства BMW Х6 М, регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 11 февраля 2015 года.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачиваются исполнителю заказчиком в день подписания договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с распиской Абушенко С.С. им получены денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 20 апреля 2015 года.

Рассматривая исковые требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ООО «Росгосстрах» и Краевым Д.В. заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу п.п. 13 – 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положенияЗаконаРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

П. 14 данной статьи установлено, что установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силуп. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона, то есть к договорам страхования, заключенным до 01 августа 2014 года (день вступления в силу п. 16 ст. 1 вышеназванного закона).

Установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующая прямое возмещение убытков, гласит, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподп. «б»настоящего пункта;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно – транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что договор страхования между Краевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключен 27 февраля 2014 года с периодом действия по 26 февраля 2015 года, в связи с чем к правоотношениям между Краевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» надлежит применять нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в редакции Федеральногозаконаот 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01 сентября 2014 года.

На основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Усматривается, что в связи с ДТП, имевшем место 11 февраля 2015 года, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Краева Д.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Так истец выполнил требование данной нормы законодательства, представил поврежденное имущество ответчику, в результате чего ответчиком частично была произведена страховая выплата.

П. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гласит, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из направленной истцом в адрес ответчика претензии следует, что стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, ввиду чего на ответчика законом возложена обязанность по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества, однако ответчик своего обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику самостоятельно.

П. 20. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае в материалах дела не усматривается оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что претензия истца Краева Д.В. поступили в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» 21 апреля 2015 года.

В исковом заявлении истец указал, что за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он вынужден был обратиться к эксперту, направить претензию, которая также ответчиком была оставлена без ответа, а затем обратиться в суд.

Из представленных ответчиком материалов не усматривается, что он принимал надлежащие меры к организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу и не предпринимал мер к этому, то действия истца по реализации своего права, установленного законодательством, выразившиеся в самостоятельном обращении к эксперту ИП ФИО6, суд находит целесообразными.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится поправилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами –техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

ИП ФИО6 является экспертом – техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем свидетельствует копия выписки из государственного реестра экспертов – техников, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № 972).

Экспертное заключение ИП ФИО6 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

Представленные ООО «Росгосстрах» по запросу Кочубеевского районного суда Ставропольского края материалы выплатного дела в отношении Краева Д.В. содержат экспертное заключение (калькуляцию) от 23 марта 2015 года, выполненную ЗАО «Технэкспро», которая не содержит полного описания проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке не приведены источники сведений о ценах, основания для проведения осмотра, даты осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра), место и условия проведения осмотра и т.д., в связи с чем данное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ввиду чего суд критически относится к представленному экспертному заключению, подготовленному ЗАО «Технэкспро» и не может положить его выводы в основу решения суда.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы экспертного заключения № 0496 / 15 от 01 апреля 2015 года, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо – часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Краевым Д.В. исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в его пользу страхового возмещения в размере 41245,04 рублей, которая складывается из: 101045,04 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 М, регистрационный знак <данные изъяты>, определенная в экспертном заключении от 01 апреля 2015 года) – 59800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах») = 41245,04 рублей (оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала не соблюден предусмотренный ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты в полном объеме в пользу истца в 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В материалах гражданского дела имеется акт о страховом случае, из которого следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 02 марта 2015 года.

Двадцатидневный срок, установленный для осуществления ответчиком страховой выплаты, истек 22 марта 2015 года (исключая нерабочий праздничный день 8 Марта 2015 года).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок в добровольном порядке не осуществило выплату страхового возмещения, указанный срок ответчиком, в нарушение норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 пропущен (страховая выплата осуществлена 13 апреля 2015 года), ответчик не предпринял попыток организации независимой технической экспертизы, соответственно расчет неустойки необходимо исчислять от суммы страхового возмещения 101045,04 рублей, указанной в заключении эксперта № 0496/15 от 01 апреля 2015 года.

Истцом представлен в исковом заявлении расчет неустойки за период с 21 апреля 2015 года по 18 мая 2015 года, что составляет 27 дней.

41245,04 ? 1 % ?27 (количество дней просрочки) = 11136,04 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку расчет неустойки необходимо рассчитывать, начиная с 23 марта 2015 года и по 18 мая 2015 года, данный период равен 56 дням.

Размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из следующего:

101045,04 рублей ? 1 % ? 56 (количество дней просрочки, начиная с 23 марта 2015) = 56585,22 рублей. Данный расчет неустойки является арифметически верным.

Поскольку суд не выходит за рамки предъявленных исковых требований, то принимает сумму неустойки, равную 11136,04 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражении ответчика ООО «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований, однако суд приходит к выводу о том, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 11136,04 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя и оплаты за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1650 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, заключение договора с автоэкспертом, обращение за юридической помощью состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Краева Д.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании морального вреда.

Суд оценивает причиненный ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала истцу Краеву Д.В. моральный вред в размере 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Истец в виду неправомерных действий ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО6 для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки BMW Х6 М, регистрационный знак А 897 ВА 126.

Данная услуга выполнена на основании договора от 25 марта 2015 года. Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 6000 рублей, подтверждением оплаты услуг оценщика является чек от 17 апреля 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Краеву Д.В. доказаны понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное положение предусматривает также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в пользу истца страховое возмещение в полном объеме подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который равен: 41245,04 рублей (сумма страхового возмещения) ? 50 % = 20622,52 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Краев Д.В. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц, а также в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 73003,60 рублей (страховое возмещение, неустойка, штраф) размер государственной пошлины составляет 2390,10 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2690,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Краева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения страховой выплаты 41245,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Краева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 11136,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Краева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Краева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Краева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Краева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Краева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 20622,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2690,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко