Решение по делу № 2-10/2019 (2-605/2018;) ~ М-604/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Паклина Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Паклин И.С. обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ООО «Втормет» суммы задолженности размере 3 647 060 рублей, госпошлины в размере 26435 рублей.

Требования обоснованы тем, что 17.04.2018 им согласно приемосдаточному акту № ООО «Втормет» поставлен лом цветных металлов (медь 3,820 тонны на сумму 1 440 140 руб.; латунь 1100 тонн на сумму 264 000 руб.; алюминий 0,350 тонны на сумму 29400 руб.), а всего на сумму 1733 540 рублей.

18.04.2018 им согласно приемо-сдаточному акту № ООО «Втормет» поставлен лом цветных металлов (медь 4,080 тонны на сумму 1 538 160 рублей; латунь 1,564 тонны на сумму 375 360 руб.), а всего на сумму 1913 520 рублей.

Денежные средства за поставленный товар в сумме 3 647 060 рублей на сегодняшний день не оплачены.

Пункт приема черного и цветных металлов находится по адресу: <адрес>.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 17 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, оплата принятых лома и отходов цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Приёмосдаточные акты, отражающие факт сдачи лома цветных металлов и их принятие ответчиком, приравниваются к заключенным договорам купли-продажи. В данных договорах купли-продажи содержатся все существенные условия, присущие данному виду договоров, количество товара и его наименование.

Приемосдаточный акт содержит в себе данные на покупателя, личные данные продавца, транспорт, на котором был доставлен металл, количество поставленного металла, стоимость, подписи сторон и скреплен печатью ответчика.

Каждый приемо-сдаточный акт имеет запись приемщика о том, что денежные средства за металлолом ему не передавались.

Требования основывает на ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Его требование (претензию) об оплате суммы долга за проданный товар ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец, его представитель Перова И.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 15.01.2018, требования поддержали в полном объеме.

Истец Паклин И.С. в судебном заседании пояснил, что он 17 и 18 апреля 2018 года как физическое лицо сдал лом цветных металлов в ООО «Втормет», о чем приемщик ООО «Втормет» ФИО6 заполнил акты, однако расчет с ним произведен не был. Обычно он привозил металл, его взвешивали, определяли засор, договаривались о стоимости, поскольку суммы большие. Деньги отдавали в течение дня наличными. Если он сдавал утром, деньги переводили вечером или на следующий день. 17 апреля его попросили подождать, деньги обещали 20 или 21 числа. Он разговаривал с заместителем директора ООО «Втормет» ФИО20, мастером участка ФИО7 21.04.2018 в ООО «Втормет» была инвентаризация. Просили подождать расчет до окончания инвентаризации. Когда он обратился в ООО «Втормет» после инвентаризации, ему сообщили, что ФИО6 уволен из-за недостачи и убыл в неизвестном направлении, когда найдут ФИО6, тогда и отдадут ему деньги за металл.

Представитель ответчика Агапеева Т.В., действующая на основании доверенности от 1.01.2019, иск не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях:

Исходя из данных книги учёта приёмо-сдаточных актов, дублирующих сведения бухгалтерской отчётности в системе электронного документооборота ООО «Втормет», приёмо­сдаточные акты за № и № были исполнены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя сдатчиков лома цветных металлов ФИО13 и Федорец Ф.В. Данные приемо-сдаточные акты были переданы в бухгалтерию ООО «Втормет», зарегистрированы и учтены при составлении бухгалтерской отчётности за апрель 2018 года, а также учтены при проведении инвентаризации движения лома цветных металлов на участке за апрель 2018 года. Итоги инвентаризации ФИО6 не оспорены. Достоверность приёмо-сдаточных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается их соответствием требованиям Приложения № «Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствуют ГОСТ, о чем свидетельствует непрерывность нумерации и регистрации актов по датам и номерам. При этом невозможно скрыть искажения данных о внесённых изменениях и исправлениях в книге учёта приёмо-сдаточных актов и в системе «1С:Бухгалтерия». Это обстоятельство свидетельствует о том, что представленные истцом приёмо-сдаточные акты не были сформированы ООО «Втормет», не прошли процедуру регистрации и не были учтены при формировании данных бухгалтерской отчётности за апрель 2018 года.

Кроме того, исходя из типографских данных бланков приёмо-сдаточных актов, имеющихся у истца, они были напечатаны в 2012 году, тогда как ООО «Втормет» было зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2015 году. Также следует учесть, что заполнение (формирование) приёмо-сдаточных актов «от руки» в ООО «Втормет» не практикуется из-за наличия программы 1С, электронного документооборота.

Помимо этого представитель ответчика Агапеева Т.В. считает, что приёмо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заполнены ФИО6 после того, как он был уволен из ООО «Втормет».

От законного представителя ответчика генерального директора ООО «Втормет» Боброва О.С. также поступили письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, аналогичным основаниям, на которые ссылается представитель ответчика ФИО8 Кроме того, указывают на требования статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В обоих экземплярах приёмо-сдаточных актов, предоставленных истцом, отсутствуют подписи лица, сдавшего лом, и подтверждающие как факт передачи товара, так и получение экземпляра такого акта.

Кроме того, согласно записям видеонаблюдения, осуществляемого на территории Центрального склада (пункта приёма), в указанный истцом период времени автомобиль марки «Валдай», государственный регистрационный знак Е126АН142, доставку товара не осуществлял.

Поскольку в соответствие с положениями п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю, то предоставленные истцом приёмо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи товара не подтверждают, противоречат доказательствам ответчика, не соответствуют требованиям закона и поэтому не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору…

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований абзаца 1 статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Паклин И.С. 17.04.2018 продал ООО «Втормет», а ООО «Втормет» купил у Паклина И.С. лом цветных металлов в пункте приема черного и цветных металлов по адресу: <адрес>, а именно, медь - 3,820 тонны на сумму 1 440 140 рублей, латунь - 1100 тонн на сумму 264 000 рублей, алюминий - 0,350 тонны на сумму 29400 рублей, всего на сумму 1733 540 рублей.

18.04.2018 Паклин И.С. продал в ООО «Втормет» в тот же пункт приема, а ООО «Втормет» купил у Паклина И.С. лом цветных металлов, а именно: медь - 4,080 тонны на сумму 1 538 160 рублей, латунь - 1,564 тонны на сумму 375 360 рублей, всего на сумму 1913 520 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Паклина И.С., приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, денежные средства за проданный лом цветных металлов в сумме 3 647 060 рублей ООО «Втормет» ему не выплатил.

В связи с неоплатой лома цветных металлов Паклин И.С. обратился в ООО «Втормет» с претензией, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 647 060 рублей.

В ответ на претензию генеральный директор ООО «Втормет» указал, что приемо-сдаточные акты, представленные Паклиным И.С., не соответствуют требованиям, предъявляемым законом, не зарегистрированы в книге учета приемосдаточных актов ООО «Втормет».

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что представленные истцом вышеуказанные приемо-сдаточные акты ООО «Втормет» не выдавались, 17 и 18 апреля 2018 года Паклин И.С. в ООО «Втормет» лом цветных металлов в том объеме, который указан в вышеназванных актах, по стоимости, также указанной в актах, ООО «Втормет» не сдавал.

Однако данные доводы ООО «Втормет» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний истца в судебном заседании установлено, что указанный в актах лом цветных металлов ДД.ММ.ГГГГ он лично, а ДД.ММ.ГГГГ через водителя ФИО10 сдал начальнику центрального склада ООО «Втормет» ФИО6, который принял лом цветных металлов в количестве и по стоимости, указанной в актах, акты заполнил собственноручно, по одному из экземпляров которых передал ему, по экземпляру оставил у себя.

Не доверять доводам истца у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются данными приемо-сдаточными актами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили, что Паклин И.С. неоднократно сдавал лом цветных металлов в пункт приема ООО «Втормет» в <адрес>, в том числе, 17 и 18 апреля 2018 года, металл привозил на автомобиле Валдай, прием металла осуществлял ФИО6

Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что на автомобиле Валдай, государственный регистрационный знак Е126АН142, 17 и ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома цветных металлов ООО «Втормет», расположенный в <адрес>, привозил металл, медь и латунь, принадлежащий Паклину И.С. Он и ранее неоднократно доставлял по поручению Паклина И.С. лом металла на данный пункт приема. Приемка металла осуществлялась в одном и том же порядке. На въезде охрана проверяла, что везут, к кому, говорили, куда заезжать. Приемщик был один и тот же по имени ФИО23

Также свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с 17.05.2001 до 14.05.2018 работал в ООО «Втормет» по <адрес> в должности приемщика лома цветных металлов на розничной точке, до 500-600 кг. На данном пункте приема есть и оптовый склад, куда Паклин И.С. регулярно, несколько раз в месяц привозил лом металла на автомобиле «Валдай». ФИО6 работал в ООО «Втормет» начальником центрального склада, принимал лом металла оптом, производил расчет. Кроме ФИО6 лом металла оптом никто не принимал. В апреле 2018 года Паклин И.С. приезжал несколько раз, сдавал лом металла ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает в ООО «Втормет» начальником участка с 18.05.2018, осуществляет прием лома цветных металлов. Паклин И.С. неоднократно сдавал лом металла в пункт приема на <адрес>. В пункте приема всегда есть наличные денежные средства, в том числе и 4 миллиона рублей. Ранее он работал менеджером в ООО «Втормет». ФИО6 был начальником участка, 24 апреля 2018 года он пропал. Была недостача. После ФИО6 он стал работать на его месте. Как приступил к работе начальника участка, стал вести новый журнал, от руки акты приемо-сдаточные не заполняет. Сейчас работают кассир, инкассатор, 2 мастера. В период работы ФИО6 этих работников не было. Прием лома осуществляется следующим образом. Сначала производится пиротехнический осмотр, компрессионный контроль, взвешивается лом металла, на основании письменного заявления составляется акт приемо-сдаточный. Грузчики принимают лом металла, который завозится на весы, заносят и прессуют. Завес фиксируется в тетради, потом заносится в акт. Приемо-сдаточный акт формируется в программе 1 С и в журнале приемо-сдаточных актов. Когда металл принят, отгружен, его сортируют и направляют на склад. Ответственный за прием - начальник участка. По ГОСТу лом меди А1,2 - это медь простая, провода, медные изделия (прокладка, уголок, колечки). За период своей работы, около 20 лет, медных тазов он не встречал, только латунные.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд считает непротиворечивыми, достоверными, согласующимися с показаниями истца, сведениями, содержащимися в приемосдаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.

Порядок обращения с ломом и отходами цветных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370.

Согласно пункту 11 Правил прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Пунктом 17 Правил установлено, что оплата принятых лома и отходов цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 16 Правил учет лома и отходов цветных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем. Ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов цветных металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.

Как установлено в судебном заседании, таким лицо в ООО «Втормет» являлся начальник центрального склада ФИО6

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Втормет» в должности начальника центрального склада.

ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО6 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества в случае, если ущерб имуществу причинен по его вине. Прекращение трудовых отношений после причинения вреда не влечет за собой освобождение материально ответственного лица от материальной ответственности. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета. При хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальны ценностей размер ущерба определяется исходя из рыночных цен, действующих на день его причинения, (но не ниже балансовой стоимости и с учетом степени износа этого имущества). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения материально ответственного лица к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб. По факту не сохранности имущества, вверенного материально ответственному лицу, Управление проводит проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Материально ответственное лицо обязано представить письменное объяснение причин возникновения ущерба. Материально ответственное лицо обязуется добровольно возместить причиненный Предприятию по его вине ущерб в полном объеме. По соглашению с Управлением допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае материально ответственное лицо предоставляет Управлению письменное обязательство о возмещении ущерба указанием конкретных сроков платежей.

Согласно должностной инструкции начальник центрального склада ООО «Втормет», с которой ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был обязан, в том числе:

2.1 руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря;

2.2 организовывать и контролировать систему складского учета;

2.3 организовывать работу по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе;

2.4 организовывать проведения погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда;

2.5 координировать и контролировать процессы приема, оприходывания и хранения товара, поступающего на склад;

2.6 координировать и контролировать процессы отгрузки металлолома;

2.7 обеспечивать рациональное размещение товарно-материальных ценностей на складе;

2.8 обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режим хранения, ведение учета складских операций;

2.9 обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчетность;

2.10 участвовать в проведении регулярных инвентаризации товарно-материальных ценностей;

2.11 выдавать задания персоналу склада и контролировать их выполнение;

2.12 проводить проверку каждой партии поступающего на приемный пункт лома цветных металлов отгружаемого лома цветных металлов на радиационную безопасность и взрывобезопасность с отметкой книге учета приема сдаточных актов (ПСА).

Так, из вышеуказанных приемо-сдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы уполномоченным лицом, назначенным руководителем ООО «Втормет», осуществляющим прием лома цветных металлов в ООО «Втормет».

Приемо-сдаточные акты оформлены в соответствии с правилами составления (заполнения) приемосдаточного акта, регламентированными вышеназванными Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и отчуждения, соответствуют требованиям приложения № 1 к данным Правилам.

Исходя из положений, содержащихся в указанных Правилах, юридическое лицо, принимающее лом цветных металлов, обязано обеспечить правильность приема, учета лома, оформления документов, ответственность за это возложена на юридическое лицо.

Прием лома и отходов цветных или черных металлов осуществляется с обязательным составлением двух экземпляров приемосдаточного акта, регистрируемого в книге учета приемо-сдаточных актов.

Паклину И.С. был выдан один экземпляр приемосдаточного акта от 17.04.2018 и один экземпляр 18.04.2018, что является доказательством того, что металлолом у него был принят ООО «Втормет» в количестве, указанном в актах.

Представитель ответчика настаивала на том, что вышеуказанные приемо-сдаточные акты ООО «Втормет» не выдавались, ФИО6 позднее 18 апреля 2018 года, после его увольнения 24.04.2018, составил данные акты и передал Паклину И.С., не принимая фактически лом металла в ООО «Втормет».

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2018 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и химическая экспертиза актов № от 16.04.2018 (том 1 л.д. 152) и № от № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151), а также актов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Заключением эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Признаков, свидетельствующих об увлажнении, световом, химическом и/или термическом воздействиях на Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма.

Определением Березовского городского суда с целью установления абсолютной давности исполнения рукописного текста и подписи в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) и в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), соответствия времени выполнения рукописного текста в данных актах, а также вероятного времени выполнения актов была назначена повторная химическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № от 03.04.2019 рукописный текст и подписи в приёмо-сдаточном акте № от 17.04.2018 (том 1 л.д. 12) и в приёмо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) выполнены позднее 09.04.2018 года, но ранее 23.04.2018 года. Время выполнения рукописного текста в данных актах может соответствовать указанным в них датам.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как заключение первоначальной химической экспертизы, так и заключение повторной химической экспертизы суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов согласуются между собой, а также с показаниями истца, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Таким образом, суд считает установленным, что приёмо-сдаточные акты № от 17.04.2018 (том 1 л.д. 12) и № от 18.04.2018 (том 1 л.д. 13) составлены в даты, указанные в актах.

Представитель ответчика настаивает на том, что в книге учёта приёмо-сдаточных актов ООО «Втормет» зарегистрированы приёмо­сдаточные акты за № и № от 16.04.2018 года на имя сдатчиков лома цветных металлов ФИО13 и ФИО24

Действительно, по материальному отчету движения и переработки металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паклин И.С. как контрагент, поставивший лом цветных металлов на участок цветного лома в ООО «Втормет», не значился.

Согласно приемо-сдаточным актам № и № от 16.04.2018 (том 1 л.д. 151, 152), выполненным печатным текстом и представленным ООО «Втормет» как действительные, Паклин И.С. как контрагент, поставивший лом цветных металлов на участок цветного лома в ООО «Втормет», не значился, сдатчиками лома цветных металлов указаны ФИО13 и ФИО25

Однако достоверность указанных актов от 16.04.2018 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Федорец Ф.В. в судебном заседании показал, что в приемо-сдаточном акте № от 16.04.2018 он не расписывался. Паспортные данные, указанные в акте, совпадают с его паспортными данными. Автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Втормет» лом цветного металла он не сдавал, вообще в городе Кемерово лом металла никогда не сдавал. Он в начале года действительно сдавал лом черного металла около 5 кг на пункте приема в <адрес> к нему приезжал представитель ООО «Втормет», показал документ, в котором были его, ФИО1, паспортные данные, предложил за вознаграждение рассказать в суде, что он сдавал лом металла в приемном пункте <адрес>. Он отказался.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он осуществлял работы по ремонту крыши в <адрес>, с ним расплатились ломом цветного металла, а именно, тазы темно-желтого цвета, посуда, общим весом 200 кг. Тазы сложили в 4 мешка и сдали на пункт приема лома цветных металлов. Приемо-сдаточный акт № от 16.04.2018 подписывал он. Металл был сдан 16.04.2018 на 200 кг за 79 000 рублей.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 04.09.2018 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и химическая экспертиза актов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152) и № от № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151), а также актов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Заключением эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от 30.10.2018 при исследовании актов № от 16.04.2018 (том 1 л.д.152) и № от 16.04.2018 (том 1 л.д.151) установлено следующее:

1. При исследовании в сравнении подписи, расположенной в приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил» (том 1 л.д.152), с подписями и почерком ФИО1 установлено, что подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом.

2. При исследовании подписи, расположенной в приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «сдачу лома и отходов произвел и акт получил» (том 1 л.д.151), так как на исследование поступил 1 условно-свободный образец подписи и почерка ФИО13 (подпись и 1 запись в подписке свидетелей по настоящему делу на л.д. 191), невозможно провести сравнительное исследование, оценить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка ФИО13

Судом было предложено свидетелю ФИО13 предоставить свободные и экспериментальные образцы своего почерка для проведения почерковедческой экспертизы, однако ФИО13 отказался.

Данный отказ ФИО13 является основанием для того, чтобы усомниться как в его показаниях в судебном заседании о том, что он 16.04.2018 сдал лом металла в пункт приема ООО «Втормет», так и в достоверности его подписи в приемо-сдаточном акте № от 16.04.2018 (том 1 л.д. 151).

Вместе с тем, не доверять показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он лом металла 16.04.2018 в ООО «Втормет» не сдавал, приемо-сдаточный акт № (том 1 л.д. 152) не подписывал, оснований не имеется, поскольку данные доводы свидетеля подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта, установившим, что подпись в акте выполнена не ФИО1

Кроме того, по сведениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «ГАЗ 3302» (2004 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № на 16.04.2018 был зарегистрирован (с 07.04.2017 по настоящее время) в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО14

По сведениям ООО «ЦветМетПлюс» на основании договора № аренды транспортного средства от 10 января 2018 года ООО «ЦветМетПлюс» арендует автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, у ФИО14 Управление данным автомобиля возложено на работника ФИО15 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не эксплуатировался, находился на ремонте. Водитель ФИО15 транспортировку на данном автомобиле чего-либо не осуществлял, что подтверждается копией приказа № от 10.01.2018, копией договора № аренды транспортного средства от 10.01.2018, копией акта приемки транспортного средства от 10.01.2018, копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО14 Он, ФИО26, в качестве водителя осуществлял грузоперевозки на данном автомобиле. Однако 16 и 17 апреля 2018 года автомобиль находился в ремонте, не использовался в виду неисправности двигателя.

Вышеуказанные сведения подтверждают недостоверность данных о транспортном средстве в приемосдаточном акте № от 16.04.2018.

Таким образом, спорные приемо-сдаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151, 152) являются недостоверными, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Недостоверными суд считает и показания свидетеля ФИО13, которые также не принимаются судом во внимание как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, при изучении в судебном заседании книги учета приемо-сдаточных актов ООО «Втормет», в которой зарегистрированы 16.04.2018 приемо-сдаточные акты за №, №, установлено несоответствие правилам составления (заполнения) книги учета, регламентированным вышеназванным Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и отчуждения.

Так, в нарушение пункта 12 данных Правил, страницы книги учета не пронумерованы, в нарушение подпунктов «в», «г», «д» пункта 13 – отсутствуют записи: «начата», «окончена», «лицо, ответственное за ведение настоящей книги учета».

Помимо этого, свидетель ФИО12, при обозрении данной книги учета пояснил, что данная книга учета не заполнена надлежащим образом, отсутствуют сведения, на каком участке ведется, а также подписи представителей службы безопасности. Когда он приступил к исполнению своих обязанностей после предыдущего работника ФИО6, он завел новую книгу учета, не видел книгу учета, которая велась до него.

Также свидетель ФИО16, главный бухгалтер ООО «Втормет», при обозрении данной книги учета приемо-сдаточных актов в судебном заседании, пояснила, что данный журнал не заполнен, не указано, кто его вел.

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанной книге учета, суд считает недостоверными, не соответствующими фактическим данным, поэтому относится к ним критически, не принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что приемо-сдаточные акты, указанные в данной книге учета, в том числе и акты от 16.04.2018 № и №, переданы в бухгалтерию ООО «Втормет», зарегистрированы и учтены при составлении бухгалтерской отчётности за апрель 2018 года, не подтверждают достоверность сведений, содержащихся в них.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что в ООО «Втормет» приемо-сдаточные акты заполняются в электронном виде в программе 1С с 2015 года. Рукописные акты в ООО «Втормет» не ведутся.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом приёмо-сдаточные акты от 17.04.2018 и 18.04.2018 не были сформированы ООО «Втормет» в программе 1С, не прошли процедуру регистрации и не были учтены при формировании данных бухгалтерской отчётности за апрель 2018 года, суд считает достоверными, подтвержденными исследованными выше доказательствами.

Однако данные обстоятельства не опровергают того, что фактически ФИО6 от лица ООО «Втормет» принял у Паклина И.С. лом цветного металла в том объеме, количестве и по цене, указанной в актах от 17 и 18 апреля 2018 года.

Кроме того, из представленных стороной ответчика бухгалтерских документов установлено следующее.

Согласно акту инвентаризации, протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 19.04.2018, приказу № от 18.04.2018, инвентаризационной описи, сличительной ведомости в период с 19 по 23 апреля 2018 года в подразделении «Участок цветного лома» в присутствии начальника центрального склада ФИО6 проводилась инвентаризация, в результате инвентаризации выявлены излишки лома цветных металлов в количестве 13,353 тонны на общую сумму 2 492 103,45 рубля и недостача лома цветных металлов в количестве 70,932 тонны на общую сумму 6 628 230,11 рубля.

Из объяснительной начальника центрального склада ФИО6 от 23.04.2018 следует, что до конца мая 2018 года обязуется внести 2 500000 – 3000000 рублей.

Таким образом, в ООО «Втормет» на 19.04.2018 выявлены излишки лома цветных металлов, кроме того, ФИО6 в объяснительной указывает на утрату части лома цветных металлов в результате неорганизованной приемки.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают приобретение у Паклина С.И. ООО «Втормет» лома цветных металлов в соответствии с актами от 17 и 18 апреля 2018 года.

Сторона ответчика настаивала на явке в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, однако явку указанного лица в судебное заседание не обеспечила.

Место жительства ФИО6 установлено по данным УФМС России по Кемеровской области (том 1 л.д. 164). При извещении судом по установленному адресу заказная почтовая корреспонденция с судебной повесткой возвращена по истечение срока хранения в почтовом отделении (л.д. 184 том 1).

Как истец, так и сторона ответчика в судебном заседании, поясняли, что ФИО6 по месту своего жительства не проживает, где находится, не известно.

Представитель ответчика настаивала в судебном заседании на том, что согласно записям видеонаблюдения, осуществляемого на территории Центрального склада (пункта приёма), в указанный истцом период времени автомобиль марки «Валдай», государственный регистрационный знак №, доставку товара не осуществлял.

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлен электронный файл, исследовать который в судебном заседании не представилось возможным ввиду невозможности прочтения.

Иных доказательств доводов ответчика стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Паклин И.С. 17.04.2018 и 18.-04.2-018 продал ООО «Втормет», а ООО «Втормет» купил у Паклина И.С. лом цветных металлов на сумму 3 647 060 рублей.

Поскольку ООО «Втормет» указанную денежную сумму Паклину И.С. не выплатил, то с ООО «Втормет» в пользу Паклина И.С. следует взыскать сумму задолженности в размере 3 647060 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паклина Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет», юридический адрес: <адрес> в пользу Паклина Игоря Сергеевича сумму задолженности в размере 3 647 060 (три миллиона шестьсот сорок семь тысяч шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 435 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

17