Решение по делу № 33-6007/2014 от 23.10.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6007

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей Данцер А.В., ФИО9

при секретаре ФИО2

с участием адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ФИО8– ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с названным иском, указывая, что согласно договору займа № … от …г., заключенному между ФИО8 и истцом, ООО «Гарант Строй» в срок до …г. передает ФИО8 в долг денежные средства в сумме …руб., а ФИО8 обязуется вернуть заем до …года. …г. ответчик получил в кассе ООО «Гарант Строй» по договору займа № … от … г. денежные средства в сумме … руб. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В соответствии с п. 3.1 договора займа № … от … г. за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Гарант Строй»: денежные средства в сумме … руб. по договору займа № … от …г., неустойку по договору займа № …от … г. за период с … г. по …г. в сумме … руб., госпошлину в размере … руб. (л.д. 5)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Гарант Строй» по существу были удовлетворены. (л.д. 90, 91-94)

В апелляционной жалобе представителя ФИО8– ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 98-99).

Участники процесса, кроме адвоката ФИО3 представляющего интересы ООО «ГарантСтрой», представителя ФИО8 по доверенности ФИО6, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обозрев материал проверки …от …г., выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката ФИО3 представляющего интересы ООО «ГарантСтрой», согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, и подтверждается материалами дела, что … г. между ООО «Гарант Строй» в лице генерального директора ФИО5 (Займодавец) и ФИО8 (Заёмщик) был заключен договор № … денежного займа, в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере … руб., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу Заёмщика в срок до … <адрес> займа предоставляется в срок до … г. (п. 1.3), В соответствии. с п. 1.5, обеспечением возврата займа со стороны «Заёмщика» является право требования к ООО «Гарант Строй» исполнения обязательств по передаче нежилых помещений площадью: 65,60 кв.м, и 90,10 кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: …

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от … г.

Как следует из представленного договора, ФИО8 обязался возвратить денежные средства в срок, установленный договором.

Однако, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что договор займа заключен ответчиком под влиянием принуждения, в связи с чем им было подано заявление в правоохранительные органы, ссылается на его безденежность. По данному факту ведется проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГарантСтрой» требований.

При этом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований полагать, что представленный в суд договор займа от … г. был оформлен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается договором и выданным приходным кассовым ордером, подпись на котором ответчиком не оспаривались. Суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика, что приходный кассовый ордер написан с орфографической ошибкой, а именно, вместо слова «миллион» написано «мимлион», поскольку он является не убедительным, а указанные обстоятельства, не свидетельствуют о недействительности договора займа и его безденежности.

Кроме того, по заявлению ФИО8 от … г., который указывает, что договор и приходный кассовый ордер подписаны им под давлением и денежных средств по договору займа ему не передавалась, УМВД России по г. … проводилась проверка. В ходе проверки было установлено наличие между ФИО8 и ООО «Гарант Строй» в лице генерального директора ФИО7 гражданско-правовых отношений, и принято решение о списании указанного заявления в дело УМВД России по <адрес>.

Более того, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании … г. представитель ответчика предлагал представителю истца заключить мировое соглашение, экземпляр которого, подписанный только истцом, приобщен к материалам дела. Тем самым ФИО8 косвенно со своей стороны подтвердил наличие оспариваемого им договора займа с ООО «Гарант Строй».(л.д.51,52-53)

В дальнейшем представитель ответчика, не признавая исковые требования в полном объеме, просил суд исключить из доказательственной базы по делу текст мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел доказанным, что в настоящее время сумма основного долга ФИО8 перед истцом по договору от … г. составляет … руб.

В силу изложенного, учитывая то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств безденежности договора займа от … г., в том числе написания его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ГарантСтрой» суммы займа в размере … руб., неустойки по договору займа –…руб. за период с … г. по …г.

Расчет суммы неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере … руб.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон, представленным доказательствам судом дана правовая оценка, применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя МалиновскогоВ.И. – ФИО6, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы имели юридическое значение по делу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали доводы суда; они по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, потому повлечь отмену решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8– ФИО6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.