Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1049/2020 от 27.02.2020

Производство № 13-1049/2020 (2-3883/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Садовниковой Н. С. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, -

УСТАНОВИЛ

ТСЖ «Дом на Калинина 1» обратилось в суд с иском к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 21 мая 2018 года по делу постановлено решение, в соответствии с которым с Садовникова А. В., Садовниковой Н. С. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 187 859 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13 января 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от 03 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20 мая 2019 года решение суда от 21 мая 2018 года и апелляционное определение от 03 сентября 2018 года оставлены без изменений.

27 февраля 2020 года от Садовниковой Н.С. поступило заявление о пересмотре решения суда от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит сведения о том, что ТСЖ «Дом на Калинина 1» незаконно осуществлялась деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома, оно не являлось исполнителем коммунальных и жилищных услуг и не имело правовых оснований для сбора денежных средств с собственников помещений. Данные сведения стали известны им из письма Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 04.07.2019 года, где указано, что для государственной регистрации ТСЖ «Дом на Калинина 1» были представлены протокол правления и устав ТСЖ. Из чего заявителем сделан вывод, что не представление товариществом в МИФНС России №1 по Амурской области всех документов, предусмотренных ст. 136 ЖК РФ для регистрации ТСЖ, свидетельствует о незаконности создания и государственной регистрации ТСЖ «Дом на Калинина 1».

Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра постановленного 21 мая 2018 года в рамках настоящего дела решения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления. Руководствуясь положениями ст. 167, 396 ГПК РФ суд определил, приступить к рассмотрению заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Дом на Калинина 1» предоставила письменные возражения согласно которым поданное заявление фактически направлено на преодоление принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует положениям ГПК РФ. В добровольном порядке судебный акт не исполняется заявителем на протяжении длительного времени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как следует из представленного заявления, обстоятельством, которое по мнению заявителя является существенным при разрешении настоящего спора, является незаконность создания и регистрации ТСЖ «Дом на Калинина 1», то есть юридического лица по сбору и начислению платы за оказываемые услуги в отношении имущества многоквартирного дома по ул. Калинина, д. 1 г. Благовещенска. Основанием для такого вывода стало письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 04.07.2019 года.

Между тем, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Заявитель, подавая настоящее заявление указывает, что приведенные обстоятельства ей стали известны после 15 января 2020 года, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств приведенного довода не представляет.

Доказательств, подтверждающих получение письма от 04.07.2019 года только после 15 января 2020 года, судом не добыто.

Таким образом, суд не видит оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям ст. 392 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без представления доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока.

          Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Садовниковой Н. С. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                             Г.В. Фандеева