Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2016 (11-115/2015;) от 08.12.2015

Судья Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре                                 Рубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о возмещении ущерба, на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саетов Р.Р. к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о возмещении ущерба,которым постановлено: Взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в пользу Саетов Р.Р. денежные средства в счет возмещения материального ущербав размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Саетов Р.Р. обратился к мировому судье к ответчику ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., он на своем автомобиле «Хонда» регистрационный номер № приехал в ТРК Московский за покупками стройматериалов. Загрузив в машину товар, выезжал с подиума, когда с крыши ТРК «Московский» на его автомобиль упала льдина, вследствие чего его автомобиль получил повреждение переднего лобового стекла и капота. Никаких знаков запрещающих въезд для получения товара на подиуме не было. Истцом был вызван участковый УУП ГУУП ПП № ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для того, чтобы провести оценку ущерба транспортного средства «Хонда». Истцом была отправлена телеграмма руководителю ТРК «Московский» по адресу: <адрес> <адрес> с приглашением на осмотр для оценки ущерба автомобиля «Хонда Цивик» г/н № в ООО «СамараЭксперт-Центр» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> данная телеграмма была вручена документоведу канцелярии Галимовой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ответчик не явился. В результате осмотра экспертом оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр» установлено, что автомобилю <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены следующие технические повреждения: стекло ветрового окна трещины в правой части примерно 70 см, капот деформация в задней части примерно 20 %. Рекомендовано: стекло ветровое - заменить; капот - отремонтировать и покрасить. Согласно заключению (исследованию) № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому оценщиком экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н № составляет: без учета износа <данные изъяты>. Также истец считает, что сотрудниками ТРК «Московский» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд первой инстанции взыскать с ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» в его пользу в возмещение причинённого ущерба сумму в размере <данные изъяты> - уплата государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика - ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», действующая на основании доверенности Баландина Ю.Г., с решением мирового судьи не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда о нарушении собственником Торгового комплекса «Московский» порядка организации работ по очистке кровли от снега и недопущении при этом причинения вреда третьим лицам не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам: доказательствами того, что очистка снега с кровли производилась с соблюдением требований безопасности, по мнению стороны ответчика, являются показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, указывает на то, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление поступило к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ., т. е. спустя ДД.ММ.ГГГГ после события, а также на возможность получения автомобилем истца повреждений в иное время, а не ДД.ММ.ГГГГ от схода снега с крыши ТЦ «Московский».

В судебном заседании заявитель - представитель ответчика - ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском», действующая на основании доверенности Баландина Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы (л.д. 194-196), суду дополнительно пояснила, что, по её мнению, Саетов Р.Р. заехал ДД.ММ.ГГГГ. на «пандус» ТЦ «Московский» «вопреки натянутой ленте, возможно, перед истцом её кто-то разорвал», оспаривая факт причинения повреждений автомобиля истца от упавшего с крыши льда и снега лишь своими предположениями, полагает, что повреждения автомобиля «могли быть получены в другом месте, исследованию ООО «СамараЭксперт-Центр» не доверяет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании заинтересованное лицо - Саетов Р.Р. доводы апелляционной жалобы не признал, после устного отказа в принятии решения по вопросу возмещения ему материального ущерба ответчиком, он обратился в правоохранительные органы, ждал заключения проведенной проверки, затем обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», затем - в суд, просил в апелляционной жалобе отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. Саетов Р.Р. припарковал свой автомобиль на пандусе, являющимся частью здания торгового комплекса «Московский».

Судом первой инстанции были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из пояснений Саетов Р.Р. следует, что при выезде с пандуса, ему на лобовое стекло автомобиля упал снег и лёд, счищаемые с крыши. В машине в этот момент находилась его жена ФИО7, которая была допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. (л.д.81)

По заявлению Саетов Р.Р. был собран материал проверки и ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, расположенный на пандусе магазина строительных материалов ТЦ «Московский», по адресу: <адрес> имеет следующие повреждения: трещина на ветровом стекле, повреждение лако-красочного покрытия в виде вмятины на крышке капота у лобового стекла в средней части (л.д.90).

Истец просил суд признать ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» виновным в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фотографии с места происшествия, экспертное исследование и материалы проверки по факту его обращения в полицию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, несмотря на то, что установление вины находится в компетенции суда, с у четом того, что обязанность доказывания в данном случае лежит на ответчике, это не освобождает истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что помещение торгового центра «Московский» принадлежит на праве собственности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, производились работы по уборке снега, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается распоряжением №/м ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости организовать работу по очистке крыш от снега и наледи в здании ТРК «Московский» (л.д.65) и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. администратора ТРК «Московский» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. очистка кровли зданий проведена полном объеме (л.д.66).

Суд первой инстанции не усмотрел в деле доказательств того, что ответчиком работы по уборке снега производились с соблюдением требований безопасности. Ответчиком не было представлено доказательств наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда, поскольку именно на ответчике лежит обязанность обеспечить безопасность третьим лицам на территории принадлежащего ответчику имущества.Таким образом, доводы ответчика о том, что истец оставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, проявив грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на пандусе, предназначенном для проезда инвалидов и тележек, были приняты во внимание судом первой инстанции как бездоказательные.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях истца, доводы ответчика о том, что ущерб произошел по вине истца ничем не обоснованы.

Собственные убеждения представителя ответчика Баландина Ю.М. о том, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ., основаны на предположениях, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ответу на запрос суда СПАО «Ингосстрах» Саетов Р.Р. являлся страхователем транспортного средства <данные изъяты> г/н № по договорам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанных договоров были 2 ДТП, имелось повреждение отскочившим предметом от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена выплата по калькуляции за окраску капота (л.д.96).

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» Саетов Р.Р. является страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по полису <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., по данному страховому полису заявления на выплату не поступали (л.д.98).

Иных сведений о наличии каких-либо повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не доверять истцу в том, что капот автомобиля Саетов Р.Р. был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, эти доводы истца не были опровергнуты ответчиком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9, поскольку судом первой инстанции был соблюден порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ. В силу ч. 2 названной статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом первой инстанции была предупреждена, в связи, с чем её объяснения могут быть признаны допустимым доказательством, равно как и показания свидетеля ФИО10, по сути, подтвердившего событие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

Исходя из собранных судом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения лобового стекла и капота автомобиля Хонда Цивик, г/н № действиями ответчика.

Согласно заключению (исследованию) № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому оценщиком экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н № составляет: без учета износа <данные изъяты> сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи на транспортное средство истца.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанциибыло установлено,что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, сумма ущерба ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало, следовательно, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решением суда первой инстанции взысканы почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования в части компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не удовлетворены.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение в соответствии с требованиями действующего законодательства

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саетов Р.Р. к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о возмещении ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саетов Р.Р. к ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   О.Н. Кривошеева