Решение по делу № 2-409/2013 (2-7553/2012;) от 05.12.2012

дело № 2-409/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца ООО «Промтехгрупп» Халиуллина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промтехгрупп» к Кучинскене Т.В., ОАО ПСК «Сибпроектстрой», третье лицо Дощинский А.В. о расторжении договора инвестирования строительства объекта, о возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства объекта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехгрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучинскене Т.В., ОАО ПСК «Сибпроектстрой», третье лицо Дощинский А.В. о расторжении договора инвестирования строительства объекта, о возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства объекта. Свои требования мотивирует следующим.

Ответчиком Кучинскене Т.В. не исполнены обязательства по Договору инвестирования строительства объекта в № микрорайоне <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты истцу ООО «Промтехгрупп» денежной суммы в размере <данные изъяты>. Истец извещал Кучинскене Т.В. о расторжении в одностороннем порядке названного Договора, требовал вернуть объект недвижимости. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Поскольку Кучинскене Т.В. существенно нарушено условие Договора об оплате, просит расторгнуть договор инвестирования строительства объекта в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Кучинскене Т.В. возвратить обусловленное Договором недвижимое имущество, незавершенный строительством объект, жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по заявленным выше исковым требованиям были вынесены следующие судебные постановления.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехгрупп» о расторжении договора инвестирования строительства объекта в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ названное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промтехгрупп» без удовлетворения <данные изъяты>

Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Промтехгрупп» к Кучинскене Т.В. о расторжении договора инвестирования строительства объекта отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Промтехгрупп» к Кучинскене Т.В., третьи лица ОАО ПСК «Сибпроектстрой», Дощинский А.В., о возврате недвижимого имущества – незавершенный строительством жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, отказано <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, <данные изъяты>

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Промтехгрупп» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которым отменено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Промтехгрупп» к Кучинскене Т.В. о возврате недвижимого имущества <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, заявление ООО «Промтехгрупп» о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения суда удовлетворено, названное судебное постановление отменено (<данные изъяты>

Заявленные ООО «Промтехгрупп» исковые требования рассматриваются в одном производстве по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промтехгрупп» Халиуллин Р.Н. просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик Кучинскене Т.В., являясь стороной Договора инвестирования строительства объекта в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила обязанности по оплате объекта недвижимости, чем нарушила существенное условие договора. Данное обстоятельство является достаточным и законным основанием для расторжения Договора инвестирования строительства объекта и возложения на ответчика обязанности вернуть полученное по договору недвижимое имущество.

Ответчик Кучинскене Т.В. в судебном заседании не присутствовала.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По материалам дела местом жительства ответчика Кучинскене Т.В. в период рассмотрения настоящего гражданского дела является <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кучинскене Т.В. направлялись судебные извещения (телеграммы) о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телеграфным уведомлениям ОАО «Ростелеком» Сургутский РУС телеграмма Кучинскене Т.В. не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, закрепленная в ней обязанность стороны по делу извещать суд об изменении места жительства (местонахождения) во время производства по делу, распространяется и на случаи нахождения извещаемой стороны в командировке, на стационарном лечении, в отпуске и т.п..

Информации об изменении ответчиком Кучинскене Т.В. места жительства (места пребывания) в адрес суда не поступало.

Следовательно, суд считает извещение ответчика Кучинскене Т.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, представителями интересов ответчика Кучинскене Т.В. в рамках настоящего гражданского дела являются Дощинский Е.В. (нотариальная доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) и Худяков С.А. (нотариальная доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>). Представители ответчика также поставлены в известность (извещены) о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Дощинский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к суду с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, ему вручалась судебная повестка для передачи ответчику Кучинскене Т.В., отправлялась телеграмма.

Представитель ответчика ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Дощинский А.В. в судебном заседании не присутствовал. Судебное извещение (телеграмма), направленное по известному месту жительства третьего лица, возращено в адрес суда. Согласно телеграфному уведомлению ОАО «Ростелеком» Сургутский РУС телеграмма Дощинскому А.В. не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Информации об изменении Дощинским А.В. места жительства (места пребывания) в адрес суда не поступало. Суд считает извещение Дощинского А.В. надлежащим и полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Халиуллина Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кучинскене Т.В. (Инвестор) и ОАО ПСК «Сибпроектстрой» (Заказчик), ООО «Промтехгрупп» (Подрядчик) заключили договор инвестирования строительства объекта в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого блока № в индивидуальном жилом доме блокированном в <адрес>, согласно генеральному плану застройки <данные изъяты>

По условиям Договора п. 3.1.1 и особому условию п. 12.5 Договора все платы инвестор осуществляет перечислением средств на счет подрядчика на указанный в Договоре расчетный счет, открытый в филиале № <данные изъяты>) <адрес>. Оплата производится инвестором путем внесения <данные изъяты> на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> вносит подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3 Договора). Общая стоимость Договора инвестирования строительства составила <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства по договору инвестирования строительства объекта в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучинскене Т.В. приняла во владение объект незавершенного строительства: жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью <данные изъяты>., согласно техническому паспорту выданному <данные изъяты>, расположенном по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со справкой об отсутствии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехгрупп» подтверждает, что Кучинскене Т.В. полностью исполнила обязательства перед ООО «Промтехгрупп» по оплате за объект недвижимости: жилой блок № в блокированном индивидуальном жилом доме на участке <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: Россия, ХМАО-Югра, <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно банковской выписке по лицевому счету филиала банка <данные изъяты>, ООО «Промтехгрупп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору инвестирования от Кучинскене Т.В. не поступали (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Промтехгрупп» направил ответчику Кучинскене Т.В. требование об оплате по Договору, в котором указал, что выданные документы, свидетельствующие о произведенной оплате, не соответствуют действительности и таковая произведена не была. Аналогичное требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленной копии уведомления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует об одностороннем расторжении ООО «Промтехгрупп» Договора инвестирования строительства объекта в <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и возврате имущества <данные изъяты>

Указанные выше доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что с начала строительства объекта недвижимого имущества и в момент приема-передачи документов на него, обязательства ответчиком по договору инвестирования в строительстве выполнены не были, оплата денежных средств в предусмотренном договором размере и порядке Кучинскене Т.В. не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кучинскене Т.В. не представлено суду надлежащих доказательств, а именно платежных или иных документов, подтверждающих факт перечисления в установленном в договоре порядке денежных средств истцу во исполнение обязательств по договору инвестирования в строительство, в том время как истцом в обоснование требований приведены письменные доказательства об отсутствии поступления от ответчика денежных средств на расчетный счет и в кассу предприятия.

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, справка об отсутствии задолженности по договору инвестирования строительства от того же числа, а также акт передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный третьим лицом Дощинским А.В., сами по себе не подтверждают отсутствие у ответчика задолженности.

Кроме того, указанная справка № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, как не отвечающая требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит подписи главного бухгалтера ООО «Промтехгрупп».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание факт отсутствия со стороны ответчика Кучинскене Т.В. оплаты по договору, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий оспариваемого договора и наличии оснований для его расторжения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением стон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

По смыслу статьи 450 ГК РФ в договоре могут быть предусмотрены основания для расторжения договора, не поименованные в законе и не отнесенные законом к существенным, соответственно основанием для одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, поименованные в законе, но и случаи, названные в договоре.

Пунктом 12.2 оспариваемого Договора прямо предусмотренного, что в случае просрочки оплаты на срок более трех месяцев Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив инвестору соответствующее уведомление, и возвращает инвестору внесенные денежные средства после реализации объекта строительства третьему лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промтехгрупп» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промтехгрупп» к Кучинскене Т.В., ОАО ПСК «Сибпроектстрой», третье лицо Дощинский А.В. о расторжении договора инвестирования строительства объекта, о возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства объекта – удовлетворить.

Расторгнут договор инвестирования строительства объекта в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Кучинскене Т.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехгрупп» незавершенный строительством жилой блок № в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                               Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев