Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2015 от 19.08.2015

мировой судья Данилина Н.Д.

дело 12 - 232/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         07 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р.,

с участием защитника Лазирской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенко Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.07.2015 года, по делу об административном правонарушении (№ 5 – 268/2015), которым

Власенко Д. В., <...>, привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Власенко признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Власенко обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить.

В жалобе Власенко указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Суд основал свое решение на материалах дела, составленных инспекторами ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу, несмотря на его объяснения и имеющиеся в деле противоречия. Из исследованных судом доказательств видно, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, его не согласие с результатом освидетельствования и отказ пройти медицинское освидетельствование не слышали. С выводами суда о том, что он оказывал психологическое давление на понятых, он не согласен. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД являются противоречивыми. Сотрудники ГИБДД не вручили ему копии составленных процессуальных документов. Полагает, что дело не было рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, т.к. не было обращено внимание на процессуальные нарушения.

В судебное заседание Власенко, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Власенко.

Защитник Лазирская доводы жалобы и Власенко поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку Власенко от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

При рассмотрении дела у мирового судьи Власенко вину в совершении правонарушения не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, при этом находился в трезвом состоянии, признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта и нарушения речи не имел. У здания «Стройкомплекс» в г.Нижнем Тагиле его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, без объяснения причин. В патрульном автомобиле инспектор-водитель долго с ним беседовал, а потом предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, он согласился. Через некоторое время подъехал второй экипаж сотрудников ГИБДД, которые привезли и передали инспектору-водителю прибор. Затем он произвел последовательно четыре выдоха, которые не получались. Инспектор сообщил, что он делает выдохи неверно. После этого ему дышать в трубку не предлагали, но вскоре сообщили, что прибор установил его состояние опьянения, при этом с показаниями на мониторе и бумажном чеке не ознакомили. Он с результатом освидетельствования не согласился и потребовал направить его на освидетельствование в больницу. Сотрудники ГИБДД на его требование ничего не ответили, пройти ему медицинское освидетельствование не предлагали, настаивали на том, что он находится в состоянии опьянения, просили вести себя спокойно. Затем инспектор предложил ему подписать процессуальные документы, но он отказался, так как протоколы были недооформлены, имели пустые строки. Кроме того, все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых, так как кроме него и двух сотрудников ГИБДД в месте остановки его транспортного средства никого не было. Копии процессуальных документов ему не вручались. После того как все закончилось и он вышел из патрульного автомобиля, инспектор ГИБДД остановил мимо проезжающую автомашину, из которой вышли двое мужчин. Они к патрульному автомобилю не подходили, стояли от него в десяти метрах, инспектор что-то им объяснял, при этом рукой показывал на него. Он ничего мужчинам не кричал, не угрожал. Процессуальные документы мужчины не подписывали.

Свидетели Шевелев Е.Е. и Федоров Д.В. – сотрудники ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что в период с 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несли службу, у <адрес> ими был остановлен а/м ВАЗ-2108, как позднее оказалось под управлением водителя Власенко. Во время общения с Власенко ими были выявлены признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта. Власенко предложили пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Были приглашены двое понятых, в их присутствии Власенко было разъяснено, что он должен делать непрерывные и глубокие выдохи. Но водитель выдохи прерывал, поэтому произвел несколько выдохов. Последний выдох показал состояние опьянения Власенко, который с результатом освидетельствования не согласился, но написать о своем несогласии в акте освидетельствования отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался и предложил им деньги за не привлечение к административной ответственности. После получения их отказа, Власенко стал грубо разговаривать, выражался нецензурной бранью. После этого инспектор Шевелев составил в отношении Власенко протокол об административном правонарушении. Водителю предоставлялось право ознакомиться со всеми материалами, написать объяснение, расписаться за получение копий процессуальных документов. Но Власенко от всего отказался и самовольно покинул патрульный автомобиль.

При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель Б.Л.С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал в сад к знакомым. В пути следования по <адрес> его автомашину остановил сотрудник ГИБДД и пригласил пройти к патрульному автомобилю для участия в качестве понятого. Следом за ним подошел второй мужчина-понятой. Они находились у водительской двери патрульного автомобиля. В нем на переднем пассажирском месте сидел незнакомый ему мужчина. Инспектор-водитель сообщил им о том, что проводится освидетельствование водителя на состояние опьянения и продемонстрировал прибор, на мониторе которого были цифры, показывающие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также их ознакомили с показаниями прибора на бумажном чеке. Водитель по поводу своего нетрезвого состояния ничего не говорил, показания прибора не оспаривал, из патрульного автомобиля не выходил, требовал, чтобы они ничего не подписывали. В их присутствии водителя для прохождения медицинского освидетельствования не направляли. Второй инспектор записал их данные, они расписались в процессуальных документах и бумажном чеке. Он и второй понятой ушли вместе, водитель в это время оставался сидеть в патрульном автомобиле.

Свидетель Б.Х.Б. в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью двигался из района ГГМ в направлении <адрес>. У здания Стройкомплекса его автомашину остановил сотрудник ГИБДД и пригласи пройти к патрульному автомобилю. Следом за ним подошел второй мужчина. Они находились рядом с водительской дверью патрульного автомобиля. Инспектор ГИБДД, сидевший на водительском месте, сообщил им о том, что молодой мужчина, стоявший в нескольких метрах от патрульного автомобиля, находится в состоянии опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Мужчина громко кричал, что он не пьян, его незаконно задержали. Они торопились, поэтому быстро расписались в документах, которые им дал инспектор, и уехали. В их присутствии освидетельствование водителя на состояние опьянения не проводилось, с показаниями на мониторе прибора не знакомили, на медицинское освидетельствование не направляли, его отказ от прохождения такого освидетельствования он не слышал.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Власенко в совершении правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Власенко подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохождение медицинского освидетельствования водителем при его направлении на такое освидетельствование преследует целью обеспечение безопасности дорожного движения, путем выявления лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.50 мин. Власенко Д.В., управляя транспортным средством - автомашиной марки <...>, с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> и, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), бумажным носителем (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД Шевелева Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), записью на диске, показаниями допрошенных свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Власенко обоснованно вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям Власенко о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не находился в состоянии опьянения, управлял автомобилем в трезвом виде, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не направлялся, суд относится критически. Данные показания опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела, показаниями свидетелей Шевелева и Федорова, являющихся инспекторами ГИБДД, которые показали суду, что у водителя Власенко имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с полученными результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела. Какой – либо заинтересованности у должностных лиц ГИБДД Шевелева и Федорова, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено.

Кроме того, доводы Власенко об отсутствии понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, о том, что понятые не подписывали никаких составленных сотрудниками ГИБДД документов, опровергаются показаниями свидетелей Б.Л.С. и Б.Х.Б., подтвердивших в суде первой инстанции тот факт, что 19.04.2015г. ночью они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, подписывали имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2015г. на л.д.3, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2015г. на л.д.5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19.04.2015г. на л.д.6.

На основании изложенного показания Власенко суд оценивает критически, как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Суд полагает, что у должностного лица имелись законные основания для направления Власенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством, при этом у Власенко имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем – Власенко законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении процессуальных действий, об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, об отсутствии самого факта направления Власенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы мирового судьи относительно несостоятельности указанных доводов Власенко и его защитника надлежащим образом мотивированны и аргументированы, подтверждены письменными материалами дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, водитель Власенко был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями технического средства измерения - 0,496 мг/л и установлением состояния алкогольного опьянения Власенко не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, все указанные процессуальные действия были проведены в присутствии понятых Б.Х.Б. и Б.Л.С. Согласно исследованным документам, понятым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, в процессуальных документах указаны данные их личности и имеются их подписи. Факт участия понятых при проведении процессуальных действий также подтверждается показаниями свидетелей Шевелева и Федорова. Указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. В судебном заседании у мирового судьи указанные понятые подтвердили тот факт, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых 19.04.2015г. в ночное время, подписывали имеющиеся в материалах дела процессуальные документы. Вместе с тем, понятые не подтвердили факт того, что водитель в их присутствии был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование и отказался от такого освидетельствования, а свидетель Буриев также не подтвердил факт прохождения Власенко освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности указанных доводов, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей Шевелева и Федорова, противоречат друг другу и письменным материалам дела. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Буриев и Бобылев своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Власенко и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5, 6) С указанными документами понятые были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, никаких замечаний по поводу не проведения указанных процессуальных действий либо допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений при их проведении не высказывали и в документы не вносили.

Учитывая изложенное, суд полагает, что водитель Власенко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался от прохождения такого освидетельствования в присутствии понятых Буриева и Бобылева, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость их использования в качестве доказательств по делу, при их составлении допущено не было, поэтому мировым судьей они правильно оценены, как допустимые доказательства по делу.

Ссылку Власенко на то, что сотрудники ГИБДД не выдали ему копии составленных ими процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, чем нарушили его права, суд считает несостоятельной, поскольку в указанных в протоколах и акте (л.д.2-7) имеются отметки должностного лица о том, что Власенко отказался от подписания составленных документов на месте задержания.

Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами административного законодательства. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Власенко и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Власенко назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Власенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июля 2015 года о назначении Власенко Д. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Власенко Д. В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.Р.Цейзер