Решение по делу № 2-295/2015 (2-5339/2014;) ~ М-5493/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-295/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя ответчика адвоката Гребенюка Б.И., действующего на основании доверенности от 21 января 2015 года сроком до по 31 января 2018 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего интересах неопределенного круга лиц к Салманову № о приостановлении эксплуатации объекта кафе «№» до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Салманову А.А. оглы о приостановлении эксплуатации объекта кафе «№», расположенного по адресу: г. Ачинск микрорайон № в пристройке к зданию № до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, мотивируя требования тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатации кафе «№», расположенного по адресу: Красноярский край г. Ачинск микрорайон № к пристройке к строению №. Нежилое здание № № микрорайона № г. Ачинска принадлежит Салманову А.А. оглы на праве собственности. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 07.08.2014 проведен осмотр строящегося объекта капитального строительства с участием застройщика Салманова А.А. На момент проведения осмотра установлено, что с торцевой стороны нежилого двухэтажного здания №№, имеющего площадь № кв.м, выполнена одноэтажная пристройка из мелкоштучных блоков, общей площадью № кв.м. Пристройка имеет смежную стену с нежилым зданием и обособленный вход. Расстояние от пристройки до жилого дома №№ составляет около 10 метров. Правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок Салманов А.А. не имеет, земельный участок используется под размещение пристройки для эксплуатации кафе «№» в отсутствие договора аренды земельного участка. По представленной информации администрации города Ачинска указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем Министерству Обороны РФ. Кроме того, на момент проведения проверки у Салманова А.А. оглы отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта. Эксплуатация указанного объекта без получения в установленного законом порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца помощник Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А. поддержала заявленные исковые требования. Дополнила, что в настоящее время кафе «№» эксплуатируется, ведется деятельность, проводилась проверка о соблюдении ответчиком требований пожарной безопасности, в отдел полиции поступают многочисленные жалобы граждан, проживающих в жилом доме, расположенном в непосредственной близости от кафе.

Ответчик Салманов А.А. оглы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д. 30), в суд не явился.

Представитель истца Гребенюк Б.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу: г. Ачинск микрорайон № зд. №. К первому этажу здания он действительно пристроил помещение для эксплуатации под кафе, в настоящее время ведется оформление документов на указанное помещение, деятельность не осуществляется, кафе не эксплуатируется. Не отрицал, что разрешительных документов на пристройку, а также для открытия кафе ответчиком не получалось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничено дополнительными требованиями, установленными законодателем.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Салманов А.А. оглы, на основании договора купли – продажи нежилых помещений от 04.12.2012 года, является собственником нежилых помещений № по адресу: Красноярский край г. Ачинск микрорайон № зд. №. ( л.д. 11, 12).

К указанному зданию ответчиком пристроено помещение, которое используется для размещения кафе.

Наличие указанной пристройки подтверждается актом осмотра №343-з от 07 августа 2014 года, выполненного представителями Службы Строительного надзора и Жилищного контроля Красноярского края, согласно которому к зданию №№ микрорайона № г. Ачинска с торцевой стороны выполнена одноэтажная пристройка из мелкоштучных блоков общей площадью № кв.м., строительство осуществлено без разработанной проектной документации( л.д. 6)

Кроме того, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится пристройка к зданию, ответчик не имеет, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Факт эксплуатации указанной пристройки с размещением в нем кафе «№» подтверждается договором от 24.09.2014 года, заключенному ответчиком и ООО «Эко- Транс», предметом которого является вывоз и захоронение отходов 4 класса на полигоне ТБО с территории, расположенной по адресу: г. Ачинск микрорайон № зд. № пом. № кафе «№»(л.д. 17-18), постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года, согласно которому Салманов А.А. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в связи осуществлением предпринимательской деятельности (реализации алкогольной продукции в ассортименте в кафе «<адрес> без специального разрешения (лицензии)( л.д.21-22), постановлениями по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года от 11 ноября 2014 года о привлечении Салманова А.А. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края №7-2161 «Об административных правонарушениях» в связи с совершением действий, нарушающих тишину и покой окружающих, связанных с деятельностью кафе «№», а также сведениями о результатах проверки требований пожарной безопасности помещения кафе «№», проведенной представителями отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, согласно которой, выявлено нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 35).

Таким образом, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности факта, что помещение площадью № кв.м. пристроено к нежилому зданию по адресу: г. Ачинск микрорайон № зд. №, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела также установлено, что при эксплуатации спорного объекта по указанному адресу, выявлены нарушения в том числе требований пожарной безопасности.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, и поскольку спорное пристроенное помещение эксплуатируется как объект с массовым пребыванием людей, посетителей кафе, лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в нем, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения в случае обрушения здания, возникновения и распространения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда их здоровью.

В силу установленного, поскольку ответчик осуществляет деятельность с нарушением требований градостроительного и противопожарного законодательства РФ, имеющие место нарушения посягают на права неопределенного круга лиц, в связи с чем, требование прокурора о применении такого способа защиты прав как приостановление эксплуатации объекта кафе «№» до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Салманова № приостановить эксплуатацию объекта кафе «№», расположенного по адресу: г. Ачинск микрорайон №, в пристройке к зданию №, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 февраля 2015 года.