Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-875/2015;) ~ М-954/2015 от 27.11.2015

2-34/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                              11 марта 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием истца Киприянова Е.В., третьего лица Киприянов А.В., ответчика Лесонен Н.В., представителя ответчика Т.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприянова Е.В. к Лесонен Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киприянова Е.В. обратилась в суд с иском к Лесонен Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 214 км. автодороги «Кочкома-Госграница», произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Киприянов А.В., а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Ж.Е.В., под управлением С.Д.Н. и а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика по его вине. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховой компанией ЗАО «ВСК», в которой была застрахована по ОСАГО автомашины ответчика, было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, с учетом износа, составляет 54734 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет истицы. Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонта автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 131 000 руб., без учета износа - 257000 руб. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение с САО ВСК о выплате денежной суммы по договору страхования в пределах лимита страховой суммы. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец Киприянова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против результатов судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Киприянов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Лесонен Н.В. и его представитель Т.С.С. иск признали частично в сумме 24215руб., как разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Ж.Е.В. и С.Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 214 км. автодороги «Кочкома-Госграница», произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Киприянов А.В., а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Ж.Е.В., под управлением С.Д.Н. и а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика по его вине. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, на момент ДТП составляла с учетом износа транспортного средства 131000 руб., без учета износа - 257000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица продала автомобиль за 100000 руб. Со слов истицы автомобиль был отремонтирован перед продажей, стоимость ремонта приблизительно составила около 270000 руб., но подтвердить стоимость восстановительного ремонта не имеется возможности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы на дату ДТП составляет 144215 руб. с учетом износа и 247531 руб. - без учета износа. Рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляла 443000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДTП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета его износа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно действовавшему на момент ДТП пункту "в" статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, потерпевшая вправе требовать с причинителя вреда, выплаты причиненного ущерба только с учетом износа транспортного средства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что стоимость ремонта принадлежащей ей автомашины составила 270000 руб., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию остаток стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 24215 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 926 руб. 45 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил расписку об оплате услуг представителя за составление искового заявления на сумму 3000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, характера спора, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лесонен Н.В. в пользу Киприянова Е.В. в возмещение материального ущерба 24215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 926 руб. 45 коп., всего денежные средства в сумме 28141 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.