Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2016 ~ М-57/2016 от 11.01.2016

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

09.03.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГУТА-БАНК» к Позднякову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Позднякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Поздняковым С.В. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты банка с лимитом в размере <данные изъяты>. под 16 % годовых на 24 месяца. Ответчик не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по овердрафту.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Позднякова С.В. задолженность    в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – просроченную задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – срочный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям, <данные изъяты>. – текущие проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поздняков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГУТА-БАНК» и Поздняковым С.В. был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Позднякову С.В. кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты банка с лимитом в размере <данные изъяты>. под 16 % годовых на <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитования физических лиц, Поздняков С.В. подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита в форме овердрафта представленного по банковской карте ОАО «ГУТА-БАНК».

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Позднякову С.В. был предоставлен кредит в форме овердрафт с использованием банковской карты банка с лимитом в размере <данные изъяты>., что подтверждается анкетой-заявление на предоставление расчетной карты, расчетом задолженности и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В настоящее время задолженность Позднякова С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – срочный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям, <данные изъяты>. – текущие проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Поздняков С.В. не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу АО «ГУТА-БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Позднякова С. В. в пользу АО «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – срочный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по комиссиям, <данные изъяты>. – текущие проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2016г.

Судья                                                                                                                        Ю.В. Косенко