Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-427/2021 ~ М-1-358/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-1-427/2021

УИД 73RS0011-01-2020-000944-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием ответчиков Нугайбекова Р.А., Камалиева И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Андрея Александровича к Нугайбекову Равилю Айсеевичу, Камалиеву Ильдару Фиргатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Слободкин Е.Е., действуя от имени и в интересах Александрова А.А., обратился в суд с иском Нугайбекову Р.А., Камалиеву И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

28 июля 2021 года в 13 часов по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Александрова Д.А. и автомобиля ***, под управлением Нугайбекова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Калина, дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Камалиев И.Ф. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Данное транспортное средство оказалось в распоряжении Нугайбекова Р.А., при этом доверенности на управление транспортным средством, договора аренды, иных документов, подтверждающих владение транспортным средством на законным основании Нугайбеков Р.А. не имел и не имеет, таких документов ни сотрудникам ГИБДД, ни истцу не представил. Сведений о том, что Камалиев И.Ф. передал Нугайбекову Р.А. транспортное средство, собственником которого он является, на законном основании не имеется.

Гражданская ответственность Нугайбекова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Ответственность Александрова Д.А., управляющего транспортным средством истца, застрахована в ООО «»СК «Согласие».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта 23 августа 2021 года истец обратился к ИП Бакушову А.Н.

Согласно экспертному заключению *** от 23 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 70 200 рублей, с учетом износа – 53 800 рублей.

Представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Александрова А.А. в счет возмещения имущественного вреда из принципа полного возмещения 70 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Александров А.А., представитель истца Слободкин Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца Слободкин Е.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствия истца, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нугайбеков Р.А. в судебном заседании исковые требования Александрова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей признал в полном объеме. Возражал против взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта и представителя. Суду пояснил, что 12 июля 2021 года он купил автомобиль ***, у Камалиева И.Ф., о чем был составлен договор купили продажи транспортного средства. В этот же Камалиев И.Ф. передал ему автомобиль с документами. Из-за материальных трудностей он не смог сразу же зарегистрировать в ГИБДД автомобиль на свое имя и застраховать свою ответственность по договору ОСАГО. Использовать автомобиль до регистрации и оформления страховки не планировал. Однако 28 июля 2021 года возникла использовать приобретенное транспортное средство. Около 13 часов, управляя автомобилем ***, выезжал с второстепенной дороги на *** в *** допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта. Своей вины, сумму ущерба не оспаривает.

Ответчик Камалиев И.Ф. в судебном заседании иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что 12 июля 2021 года он продал автомобиль ***, Нугайбекову Р.А., о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства. При подписании договора Нугайбеков Р.А. передал ему денежные средства за автомобиль, он передал Нугайбекову Р.А. автомобиль, документы на него, ключи. С 12 июля 2021 года собственником автомобиля Лада Калина не является, бремя ответственности за него не несет, надлежащим ответчиком не является. Просил в иске Александрова А.А. к нему отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Александров Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года в 13 часов по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Нугайбеков Р.А., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим Камалиеву И.Ф., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащего Александрову А.А., под управлением Александрова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением *** инспектора ДПС взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 июля 2021 года Нугайбеков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12 октября 2021 года, транспортное средство *** с 11 февраля 2021 года зарегистрировано за Александровым А.А. Транспортное средство ***, с 5 ноября 2016 года зарегистрировано за Камалиевым И.Ф.

Гражданская ответственность истца Александрова А.А., третьего лица Александрова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии *** ***. Гражданская ответственность Нугайбекова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению *** от 23 августа 2021 года, подготовленного ИП Бакушев А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа составляет 70 200 рублей, с учетом износа – 53 800 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Ответчик Нугайбеков Р.А. размер материального ущерба не оспаривает и признает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2021 года Камалиев И.Ф. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак А 663 ОО 21, Нугайбекову Р.А. за 90 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Камалиев И.Ф. не являлся собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак А 663 ОО 21, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленного суду договора купли-продажи транспортного средства являлся Нугайбеков Р.А., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в сумме 70 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Размер убытков истца в сумме 8 000 рублей подтвержден договором *** на оценочные работы от 23 августа 2021 года, квитанцией об оплате услуги по оценке, актом приемки выполненных работ *** от 23 августа 2021 года.

Требование истца о взыскании понесенных убытков в размере 8 000 рублей на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчика Нугайбекова Р.А. в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 14 августа 2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, затраченное время на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Нугайбекова Р.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Александрова Андрея Александровича к Нугайбекову Равилю Айсеевичу, Камалиеву Ильдару Фиргатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нугайбекова Равиля Айсеевича в пользу Александрова Андрея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска Александрова Андрея Александровича к Нугайбекову Равилю Айсеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Александровича к Камалиеву Ильдару Фиргатовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова